Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-10564/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-10564/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Голубенко Л.Б., Пайщикову С.Р., Пайщиковой К.Р., Голубенко Д.Д. о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возвратить истцу.
Разъяснить, что НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" вправе обратиться с указанными требованиями с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка в города Казани Республики Татарстан, исходя из адреса регистрации ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась с иском к Голубенко Л.Б., Пайщикову С.Р., Пайщиковой К.Р., Голубенко Д.Д. о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 мая 2020 года исковое заявление возвращено его подателю, со ссылкой на пункт 1.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу рекомендовано обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить ввиду неправильного применения норм права. В обоснование жалобы приведен довод о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку содержит требование о взыскании процентов на будущее время, подлежащее перерасчету на день исполнения денежного обязательства.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1.1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело не подсудно Приволжскому районному суду города Казани, поскольку иск основан на сделке сторон, заключенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства; сведения об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не представлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о том, что заключение кредитного договора в простой письменной форме является основанием для возврата искового заявления по мотиву подсудности дела мировому судье.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из содержания искового заявления НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" усматривается просьба о взыскании с ответчиков в солидарном порядке текущую задолженность по платежам по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 303134 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 18020 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 303134 руб. 35 коп.
Таким образом, истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по кредитному договору в твердой денежной сумме, не превышающей установленный частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Следовательно, исходя из заявленных требований, рассмотрение искового заявления в порядке приказного производства исключается.
У судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку нарушает положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право истца на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 мая 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в Приволжский районный суд города Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Г.А. Абдуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
