Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-10564/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-10564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Российского союза автостраховщиков - ФИО18 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО17 - ФИО16 представителя АО "МАКС" - ФИО15., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО20. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО19., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что дата г. по вине водителя ФИО21 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... государственный регистрационный знак N... принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Ангара", гражданская ответственность ФИО22 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. дата. истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая.
Приказом Банка России от дата г. у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия, в связи с чем дата г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате отказано со ссылкой на обращение непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца - АО "МАКС". Однако в связи с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели по событию, произошедшему дата, договор страхования ОСАГО, заключенный с истцом, досрочно прекратил свое действие.
дата истец повторно обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о пересмотре принятого решения и осуществлении компенсационной выплаты, которая также оставлена без удовлетворения.
Истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО23. компенсацию морального вреда в сумме N... руб., с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере N... руб., неустойку за период с дата г. по день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО24 взысканы страховое возмещение в размере N... руб., неустойка в размере N... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере N... руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере N... руб., расходы по составлению претензии в размере N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., штраф в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. В удовлетворении исковых требований ФИО25. к ФИО26А. о возмещении морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО27. сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата г. в N... минут по вине водителя ФИО28 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК "Альфастрахование", автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Макс".
дата г. истец обратилась в АО "Макс" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 124).
дата г., признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату на условиях полной гибели в размере N... руб., на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО договор страхования серии N... досрочно прекратил свое действие (том 1 л.д.173).
Также установлено, что дата года в N... минут по вине водителя ФИО29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Макс", автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Ангара".
дата. истец обратилась в АО "Макс" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответом от дата г. страховой компанией АО "МАКС" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п.1.13 Правил ОСАГО, в связи с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели по событию, произошедшему дата в N... минут, договор страхования N... досрочно прекратил свое действие с дата. (том 1 л.д.183-184).
дата. истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (том 1 л.д. 30).
Приказом Банка России N N... от 28 марта 2019 г. у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
дата истец направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, в удовлетворении которого последним было отказано, с указанием о необходимости обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (том 1 л.д. 55).
дата. истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с претензией о пересмотре решения об отказе в компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 58-60).
Согласно экспертному заключению ООО "Спектр", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет N... руб., без учета износа - N... руб.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.
Как указано выше и не оспаривалось сторонами, дата. утром и вечером произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца, в результате которого причинены механические повреждения.
Истец, обратившись в свою страховую компанию АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков, проведя осмотр поврежденного транспортного средства, с учетом полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в дата минут, пришла к выводу о наличии полной гибели автомобиля, и выплачено страховое возмещение в сумме N... руб. В выплате страхового возмещения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в дата минут, отказано со ссылкой на досрочное прекращение договора ОСАГО N... с дата минут дата г. (том 1 л.д.183-184).
Учитывая то, что дата г. произошло два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых автомобиль истца получил повреждения передней и задней части, страховая компания установила полную гибель автомобиля, в силу п. 1.16 Правил ОСАГО, заключенный договор ОСАГО с потерпевшим, считается досрочно прекратившим свое действие с даты события, а именно дата г.
В связи с чем довод страховой компании АО "МАКС" о досрочном прекращении договора ОСАГО, заключенный с истцом, с дата г. является ошибочным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что расчет выплаты страхового возмещения произведен страховой компанией потерпевшего АО "МАКС" на условиях полной гибели поврежденного автомобиля, оснований для удовлетворения требований по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в дата не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО31. к РСА, а потому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО32 страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценки, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов по претензии, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, почтовых расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО33 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Кузнецова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка