Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10564/2019, 33-500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагумановой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Нагумановой А.С. к нотариальной палате Оренбургской области, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сапунову И.И. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения истца - Нагумановой А.С., ее представителя - Титовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Нагуманова А.С. обратилась в суд с иском нотариальной палате Оренбургской области, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сапунову И.И. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между истцом и Сапуновым И.И. заключен договор купли-продажи, на основании которого Нагумановой А.С. приобретен автомобиль ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) ***.
В 2018 году из источника Интернет, а именно сайта "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", ей стало известно, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Сапуновым И.И. и ООО КБ "АйМаниБанк".
Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку спорный автомобиль приобретен возмездно, на основании дубликата паспорта транспортного средства, согласно договору купли-продажи.
Считает, что КУ ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, что влечет за собой прекращение договора залога, заключенного между Сапуновым И.И. и ООО КБ "АйМаниБанк".
Истец просил суд признать Нагуманову А.С. добросовестным правообладателем автомобиля ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) ***; признать прекращенным залог в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) ***; исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) ***.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сапунов И.И, КУ ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание суда первой инстанции истец - Нагуманова А.С., ответчик - Сапунов И.И., представитель ответчика Нотариальной палаты Оренбургской области, представитель КУ ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Нагумановой А.С. к Нотариальной палате Оренбургской области, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сапунову И.И. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений отказано.
В апелляционной жалобе Нагуманова А.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик - Сапунов И.И., представитель ответчика Нотариальной палаты Оренбургской области, представитель КУ ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились.
В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Материалами дела установлено, что 28 ноября 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") и Сапуновым И.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под залог транспортного средства, ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) ***.
В обеспечение возврата кредитных средств между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") и Сапуновым И.И. был оформлен договор залога приобретаемого автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал ответчику в залог транспортное средство.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 января 2016 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Сапунову И.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
(дата) между истцом и Сапуновым И.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) ***.
Из паспорта транспортно средства, а также карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля ***, *** года выпуска, цвет синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) ***, является Нагуманова А.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст.422 ГК РФ, п.2 ст.346 ГК РФ, подп.3 п.2 ст.351, подп. 2 п.1 ст.352, ст. 353 ГК РФ, п.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества 03.10.2011 г.), пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, учитывая факт того, что добросовестность приобретателя имеет правовое значение в случае заключения сделок с заложенным имуществом после 01 июля 2014 года при установлении оснований для прекращения залога, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований прекращения залога.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Также разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь Основами законодательства РФ О нотариате, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований к нотариальной плате Оренбургской области.
Судом установлено, что уведомление о внесении залога движимого имущества N было зарегистрировано (дата), залог на спорный автомобиль не прекращен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований прекращения залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный способ защиты своих прав Нагумановой А.С., не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку добросовестность приобретателя не оспаривалась сторонами в судебном заседании и не имеет юридического значения для прекращения залога, основанием для прекращения залога не является.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства, возникшие вследствие заключенного кредитного договора, не прекращены, срок для защиты нарушенного права истца для предъявления требований о получении удовлетворения за счет заложенного имущества не истек.
Доводы апеллянта о непривлечении истца в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Сапунову И.И. нельзя признать обоснованными, поскольку исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения условий кредитного договора, поэтому смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником не оспаривалась и не подтверждалась, следовательно, оснований для прекращения договора залога не имеется.
Иные доводы и доводы апелляционной жалобы о том, что Нагуманова А.С. является добросовестным приобретателем, аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться, с которыми судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагумановой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
