Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10563/2021

судья Кравченко О.Е.

N 33-10563/2021 УИД 24RS0041-01-2019-002241-60 2.150г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Кузьмина Юрия Николаевича к МКУ г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", МП "Специализированное автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Кузьмина Юрия Николаевича,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021г., которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина Юрия Николаевича к МКУ г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", МП "Специализированное автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Ю.Н. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства", МП "Специализированное автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 г. около дома N 20 по ул. Качинская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Wolkswagen Jetta, госномер N, под управлением водителя Д.Н., который двигался по проезжей части автомобильной дороги без превышения установленного скоростного режима, однако, в результате ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги, наличия снега, зимней скользкости, произошел занос автомобиля, водитель потерял возможность управления транспортным средством и совершил наезд на препятствие (ограждение), в связи с чем автомобилю истца причинены технические повреждения.

Заключением досудебного исследования N 4863/19, выполненным специалистом ООО "Департамент оценочной деятельности", стоимость материального ущерба, восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 281555 руб. Истец обратился с претензией к ответчикам, которая не удовлетворена, в связи с обращением в суд понес дополнительные расходы на оказание юридической помощи и оплату государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой ущерб определен в размере 322668 руб.

Кузьмин Ю.Н., уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с МКУ г. Красноярска "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства", МП "Специализированное автотранспортное предприятие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 322668 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки 15800 руб., расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 896 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6016 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не произвел всестороннее, объективное и полное исследование всех обстоятельств дела и представленных доказательств, указывает на доказанность вины ответчиков в ненадлежащем содержании дорожного покрытия автомобильной дороги, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, отсутствие правонарушений со стороны водителя, управлявшего транспортным средством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Кузьмина Ю.Н. - Калинина А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузьмина Ю.Н. - Калининой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 г. N 84-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 2 июля 2013 г. N 74-гх "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 г. N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска", с 1 января 2014 г. ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Кузьмин Ю.Н. является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, госномер N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 27) и сведениями ГИБДД по состоянию на 30 апреля 2019 г. (т.1, л.д. 101).

27 декабря 2018 г. в 15 час. 02 мин. в районе дома N 20 по ул.Качинская в г. Красноярске, Д.Н., управляя указанным автомобилем Volkswagen Jetta, принадлежащим на праве собственности истцу, в ходе заноса транспортного средства потерял управление автомобилем и совершил наезд на препятствие (столб, калитка), в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1, л.д. 28).

Постановлением от 10 января 2019 г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя Д.Н. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрено административное наказание.

Согласно заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 4863/19, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, госномер N, без учета износа составляет 271555 руб. (т.1, л.д. 6-33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 27 мая 2019 г. (т.1, л.д. 131-132) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Финансовые системы", получено заключение эксперта, согласно которому отраженные в акте осмотра от 23 января 2019 г. и заключении N 4863/19, составленном ООО "Департамент оценочной деятельности", повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 322668 руб.

В целях разрешения спора по существу на основании ходатайства ответчика МКУ г. Красноярска "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства" по настоящему делу определением суда от 16 сентября 2020 г. (т.2 л.д. 103-104) назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Wolkswagen Jetta, госномер N, предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или объезда, вплоть до полной остановки транспортного средства при заданных условиях, проведение которой было поручено судом ООО "Оценщик".

Согласно полученному заключению эксперта ООО "Оценщик" Жилкина С.Л. от 12 февраля 2021 г. N 08-2021, установлено, что ответить на вопрос имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Volkswagen Jetta предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или объезда, вплоть до полной остановки транспортного средства, не представляется возможным, так как в данной дорожной ситуации автомобиль перед наездом на столб двигался в состоянии бокового заноса, то есть, в состоянии, когда водитель потерял контроль над управлением транспортным средством (т. 2, л.д. 106-116).

Как следует из ответа департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска (т.1, л.д.42) от 30 января 2019 г. обязанности по содержанию данного участка дороги возложены на МП "Специализированное автотранспортное предприятие" в соответствии с действующим муниципальным контрактом N Ф.2018.685036 от 9 января 2019 г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в 2019-2020 гг. В оперативном управлении указанный участок дороги находится у МКУ г. Красноярска "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства", что подтверждается ответом от 10 января 2019 г. (т.1, л.д.41),

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца отсутствуют.

Напротив, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.Н.., который осуществляя движение автомобиля при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм ДТП, объяснения Рудича Д.Н., данные им в суде первой инстанции и непосредственно сразу после ДТП, пояснения эксперта С.Л.., видеозаписи с камер видеонаблюдения, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях Д.Н. виновного нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость, с которой двигался Д.Н. на данном участке дороги, не соответствовала дорожным условиям, при повороте не была максимально снижена для предотвращения возможных неблагоприятных последствий, что привело к потере водителем контроля за движением транспортного средства и выходу автомобиля в неуправляемый занос.

Из материалов дела объективно следует, что в действиях Д.Н. как водителя имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) и его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях ответчиков, как ответственных за надлежащее содержание дорожного полотна автомобильной дороги, не имеется виновного бездействия.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с учетом погодных условий Д.Н. должен был предполагать наличие возможной незначительной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Несоблюдение данного требования и повлекло потерю водителем управляемости автомобиля с последующим наездом на ограждение.

При этом судом учтено, что иных дорожно-транспортных происшествий на данном участке автомобильной дороги 27 декабря 2018 г. не произошло, доказательства наличия недостатков эксплуатационного состояния дороги в месте дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2018 г. не представлено, из административного материала следует, что соответствующий акт наличия недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, сведений о привлечении МКУ г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", МП "Специализированное автотранспортное предприятие" к административной ответственности не имеется, данных о жалобах, в том числе в службу "005", а также заявлений об устранении недостатков дорожного покрытия со стороны других участников дорожного движения на несоответствующее нормативным требованиям эксплуатационного состояния дороги, препятствующее безопасному движению транспортных средств, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что допущенное Д.Н. нарушение требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Кузьминым Ю.Н. требования к ответчикам удовлетворению не подлежат, указав, что впоследствии истец не лишен возможности заявления исковых требований к надлежащему ответчику, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Судебная коллегия выводы суда о том, что именно нарушение водителем Д.Н. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, находит правильными, поскольку Д.Н., управляя автомобилем, на участке дороги имеющем поворот (изгиб) не учел погодные и дорожные условия, двигаясь по указанной автодороге со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

При этом судебная коллегия находит, что при должной осмотрительности водителя Д.Н. и соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать заноса автомобиля при выполнении маневра и наезда на ограждение, соответственно, причинения ущерба.

В материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, повлекшее несоответствие дорожного полотна автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы истца о том, что спорный участок автодороги не был обработан противогололедными материалами и подвергнут профилактическим мероприятиям с целью недопущения образования зимней скользкости, несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях возможной скользкости, до скорости позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства при маневрировании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка