Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А. судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Абайдуллина Р.З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2021г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Абайдуллина Рашита Захидуллаевича в пользу Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 625/0018-0779776 от 22 ноября 2017 г. по состоянию на 17 февраля 2020г. в размере основного долга 332 899,75 рублей, плановые проценты по кредиту в размере 34 143,20 рубля, пени в размере 746,34 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 877,89 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Абайдуллину Р.З. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2017г. между Банк "ВТБ" (ПАО) и Абайдуллиным Р.З. заключен кредитный договор N 625/0018-0779776, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 386 076 рублей сроком до 11 сентября 2019г. под 17% годовых. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 11 февраля 2020 г. составила 374 506,38 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено требование погасить задолженность по договору, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил с учетом снижения суммы штрафных санкций взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 367 789,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 877,89 рублей.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2020г. исковые требования Банк "ВТБ" (ПАО) к Абайдуллину Р.З. удовлетворены.

В дальнейшем определением этого же суда от 5 февраля 2021г. заочное решение отменено на основании заявления ответчика.

При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил двойную меру ответственности, взыскав проценты на просроченный основной долг и штраф. Указывает о несоразмерности начисленной банком неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об уменьшении.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 22 ноября 2017г. между Банк "ВТБ" (ПАО) и Абайдуллиным Р.З. заключен кредитный договор N 625/0018-0779776, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 386 076 рублей сроком до 22 ноября 2022г. под 17% годовых.

Заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей.

Требования кредитора от 29 июля 2019 г. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита в срок до 11 сентября 2019 г., ответчиком добровольно не исполнены.

По состоянию на 11 февраля 2020 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 374 506,38 рублей, в том числе по основному долгу - 332 899,75 рублей, процентам - 34 143,20 рубля, 746,34 рублей - пени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Абайдуллиным Р.З. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении двойной ответственности, незаконности одновременного начисления штрафных санкций и процентов на просроченную задолженность судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании просроченных процентов.

Более того, судебная коллегия отмечает, что просроченные проценты и неустойка имеют различную правовую природу и вопреки доводам жалобы не являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и просроченные оплатой, являются платой за кредит, тогда как неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита.

Доводы жалобы об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на законность судебного акта.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, с учетом добровольного снижения банком суммы штрафных санкций при подаче иска с 7 463,43 рублей до 746,34 рублей, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абайдуллина Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка