Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года №33-10563/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-10563/2020
г. Екатеринбург 07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попкову А.А., Житникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Житникова А.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2018
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Житникова А.И. - ... (по доверенности от 01.07.2020), судебная коллегия
установила:
истец - ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Попкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Житников А.И.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2015 между кредитным потребительским кооперативом "Сберкасса N 1" (далее по тексту КПК "Сберкасса N 1) и Попковым А.А. (заемщик) заключен договор N потребительского займа по кредитной программе "Автозалог", по условиям которого заемщику предоставлена в займ сумма в размере 511000 руб. с процентной ставкой 70 % годовых, со сроком возврата займа 30.05.2017. Заемщик принял на себя обязательства по погашению займа путем ежемесячного внесения платежа в сумме 46605 руб. в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа, заключен договор залога транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности Житникову А. И.
03.12.2015 между КПК "Сберкасса N 1" (первоначальный кредитор (цедент)) и ПАО "Выборг-Банк" (цессионарий) заключен договор N об уступке права (требования) (Цессии) по условиям договора и согласно реестру передаваемых прав (требований) истцу переданы права требования по кредитному договору, заключенному с Попковым А.А.
Судом постановлено заочное решение 16.07.2018, которым (с учетом определения суда от 25.09.2018 об исправлении описки), удовлетворены исковые требования ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с Попкова А.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в заявленном объеме в сумме 914725 руб. 65 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности Житникову А. И., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 785566 руб. 50 коп.
Не согласившись с постановленным заочным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, Житников А.И. в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.07.2018, также полагает, что залог подлежит прекращению на основании ст. 352 ГК Российской Федерации, поскольку он приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 22.01.2017, принял разумные меры для проверки наличия залога.
17.07.2019 ответчик Житников А. И. обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от 19.07.2019 было возвращено заявителю по причине пропуска процессуального срока на его подачу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2019 определение суда первой инстанции от 19.07.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Житникова А. И. - без удовлетворения.
20.08.2019 ответчик Житников А. И. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 16.07.2018, определением суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
05.11.2019 Житников А. И. вновь обратился с апелляционной жалобой на заочное решение от 16.07.2018, в которой просил восстановить процессуальный срок для обжалования заочного решения как пропущенный по уважительным причинам,
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 срок на подачу апелляционной жалобы Житникову А.И. был восстановлен.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Житникова А.И. - Гайл А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчики Попов А.А., Житников А.И, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец путем направления извещения почтой и на адрес электронной почты 20.07.2020, ответчики Попов А.А. и Житников А.И. телефонограммами 20.07.2020. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.10.2019, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательства и ранее, и в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.
Как следует из материалов настоящего дела, 17.07.2019 ответчик Житников А.И. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, которое определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 было возвращено заявителю по причине пропуска процессуального срока на его подачу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2019 определение суда первой инстанции от 19.07.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Житникова А. И. - без удовлетворения.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах, право ответчика на обращение в суд с апелляционной жалобой на заочное решение, в настоящее время, возникает только в случае рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение у ответчика возникает только со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в данном случае до рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба Житникова А.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Житникова А.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2018 оставить без рассмотрения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка