Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Маликовой Т.А., Шельпук О.С.
при помощнике Дабдиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федотовой Д.Н. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Федотовой Д.Н. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 689 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, а всего 8939 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО "Эппл Рус" - Карпенко М.О. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 11.07.2016г. приобрела в ООО "М.видео Менеджмент" смартфон Аррlе iРhоnе 5 S16 Gb Silver (IМЕI N) стоимостью 21 591 руб. Импортером товара является ООО "Эппл Рус".
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Однако в период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток - перестал работать, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его покупке.
28.03.2019г. для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО "Сервис-Групп" для проведения независимого исследования. 28.03.2019г. проведена проверка качества товара, в ходе которой производственный недостаток подтвердился. Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб.
15.05.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков. Однако претензия осталась без удовлетворения.
25.07.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости, уплаченной за некачественный товар, и понесенных убытков. Однако требования в добровольном порядке были удовлетворены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Федотова Д.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме - 21 591 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с 10.06.2019 по 24.07.2019 45 дней по 215,91 руб. в день, в сумме - 9 715,95 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 17.08.2019 по 13.11.2019 - 89 дней по 215,91 руб.
в день, в сумме - 19 215,99 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 10.06.2019 по 09.01.2020 - 237 дней по 215,91 рублей в день, в сумме - 51 170,67 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере
1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 215,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического выполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 215,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического выполнения, компенсацию морального вреда в сумме - 3000 рублей, переплату по кредиту - 2 398,99 рублей, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме - 1500 рублей, убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме - 5000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы в виде стоимости экспертизы в размере - 12000 рублей, расходы, понесенные на оплату почтового отправления от 25.04.2019 в сумме - 610 рублей, расходы, понесенные на оплату почтового отправления от 08.06.2019. в сумме - 79 рублей.
Судом постановлено решение, которое ООО "Эппл Рус" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не учел, что ответчик удовлетворил требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в досудебном порядке, что подтверждается актом выполненных работ. Истец товар после ремонта получил, претензий не предоставил. Считает, что неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара, установленного п. 6 ст. 19 закона "О защите прав потребителей" законом не определена. Фактически приняв товар после устранения недостатков, истец согласился со сроками устранения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Эппл Рус" - Карпенко М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.
N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2016г. Федотова Д.Н. приобрела в ООО "М.видео Менеджмент" смартфон Apple iPhone 5 S 16 Gb Silver, IMEI N стоимостью 21 591 рублей (л.д. 7).
Импортером товара является ООО "Эппл Рус".
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет.
При эксплуатации товара в пределах срока службы в нем проявились недостатки, телефон не работает.
28.03.2019 г. истец обратилась в ООО "Сервис-Групп" для установления причины возникновения дефекта.
Согласно заключению товароведческой экспертному от 28.03.2019г. в сотовом телефоне истца имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственной недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранении указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным (л.д. 10-40).
15.05.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, вместе с требованием был отправлен сотовый телефон в полной комплектации (л.д. 41-42).
20.05.2019г. претензия получена ответчиком вместе со спорным товаром (л.д. 46-48).
29.05.2019г. товар был сдан в АСЦ (л.д. 82).
10.06.2019г. недостатки товара были устранены, что следует из акта выполненных работ к наряд - заказу N ООО "Сервис М" (л.д. 72)
14.06.2019г. товар был получен представителем ООО "Эппл Рус" (л.д. 82).
02.03.2020г. согласно акта приема-передачи товара сотовый телефон был передан представителю потребителя Семкиной О.Н. в той комплектации, в какой был получен, какие-либо претензии по факту приема-передачи данного товара у сторон отсутствуют (л.д. 71). В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что телефон после ремонта истец получила после подачи искового заявления, однако телефон не работает. С претензией после получения товара не обращалась.
Заявляя требование о возврате стоимости товара, Федотова Д.Н. мотивировала свои требования тем, что первоначальное требование о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом срок ответчиком не было удовлетворено.
Между тем, судом установлено, что истец товар после ремонта получил, претензий по ремонту не предоставил, что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2020г. Следовательно, недостаток в сотовом телефоне истца устранен, стороной истца не представлено доказательства неустранимости дефекта, а также то, что на момент вынесения решения товар не отремонтирован.
Суд отметил, что если в товаре вновь после проведенного ремонта опять проявится производственный существенный недостаток, истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном его устранении до истечения срока службы.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение права истца на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара.
Поскольку в удовлетворении требовании о взыскании стоимости товара истцу отказано, суд не нашел оснований для взыскания неустойки за просрочку требования о возмещении стоимости товара, неустойки по день фактического исполнения требования, требовании о взыскании денежных средств по переплате по кредиту.
Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчик нарушил сроки устранения недостатка товара, суд учитывая положения ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, правомерно снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
С учётом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования Федотовой Д.Н. удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ООО "Эппл Рус"
в пользу истца штраф в размере 2 750 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, ввиду того, что ответчик в досудебном порядке добровольно удовлетворил требования истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку неустойка взыскана за нарушение сроков устранения недостатков.
Доводы ответчика о том, что ремонт произведен в установленный законом срок, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2019г., судебная коллегия отклоняет. Указанный акт составлен сервисным центром в одностороннем порядке. Подпись заказчика в акте отсутствует (л.д. 72). Кроме того, потребитель не был извещен о ремонте товара на протяжении более 8 месяцев, т.к. акт приема-передачи товара подписан только 02.03.2020г.
Доводы ответчика о том, что потребителю предлагалось забрать телефон, являются голословными, никаких доказательств в подтверждение направления уведомления в адрес Федотовой Д.Н. в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы жалобы относительно того, что неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара, установленного п. 6 ст. 19 закона "О защите прав потребителей" законом не определена, являются несостоятельными. В случае нарушения срока, установленного для устранения недостатка, до выдачи потребителю товара из ремонта с изготовителя, продавца или уполномоченных организации, индивидуального предпринимателя, импортера взыскивается неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
Указанные в апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
