Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10563/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10563/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Сазановой Н.Ф. на определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
в принятии заявления Сазановой Н.Ф. об установлении факта тождества лиц отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Сазанова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта тождества лиц.
Определением судьи Приволжского районного суда г.Казани от 15 мая 2020 года отказано в принятии заявления Сазановой Н.Ф.
В частной жалобе Сазанова Н.Ф. просит отменить определение судьи и возвратить материал в суд для рассмотрения заявления по существу. Указывает, что нарушено ее право на судебную защиту. Дела об установлении фактов, указанных в п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ.
Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Согласно п.1 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении: факта родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия, наследства; других имеющих юридическое значение фактов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность установления тождественности лица в порядке установления юридического факта, в принятии поданного Сазановой Н.Ф. заявления было правильно отказано.
Данное обстоятельство не лишает последнюю права на судебную защиту, с учетом возможности избрания заявителем предусмотренного законом способа защиты нарушенного или оспариваемого права.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 15 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сазановой Н.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка