Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-10563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-10563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - УЖХ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании с ответчиков, согласно долям, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 228 338 руб. 37 коп., пени - 58 558 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 483 руб. 38 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО8 являются собственниками адрес по адрес в адрес Республики Башкортостан, в нарушение жилищного законодательства за период с дата по дата плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили несвоевременно и не в полном объеме, либо не вносили вовсе. По состоянию на дата образовалась предъявленная к взысканию задолженность. УЖХ регулярно оповещает жителей о размерах платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности посредством доставки квитанций на дом, несмотря на это долг не погашен.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УЖХ" к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖХ" задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 28 781,82 рубль, в том числе пени в сумме 6 302,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,63 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖХ" задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 39 575 рублей, в том числе пени в сумме 8 666,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066,50 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖХ" задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 63 559,85 рублей, в том числе пени в сумме 13 918,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,86 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖХ" задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 9 593,94 рублей, в том числе пени в сумме 2 100,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 258,55 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖХ" задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 9 593,94 рублей, в том числе пени в сумме 2 100,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 258,55 рублей.
Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖХ" задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 21 586,36 рублей, в том числе пени в сумме 4 727,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 581,73 рубль.
В удовлетворении исковых требованиях ООО "УЖХ" к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с дата по дата в размере 34 906,52 рублей, пени в размере 20 740,94 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 829,56 рублей, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, полагая, что судом неправильно применен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков, неправильно определен период расчета задолженности, начиная с дата, так как истец подал заявление мировому судье о выдаче судебного приказа дата, с указанного периода времени и до дата срок исковой давности не течет, но с дата срок исковой давности потек в общем порядке и к дата трехлетний срок исковой давности истек за период до дата, поэтому можно было взыскать задолженность с дата; расчет пени произведен неправильно, суд первой инстанции не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 28% от основного долга, что явно завышено и чрезмерно, тогда, как суду известно, что ФИО7 лично просрочку не допускала, так как в квартире не проживала и не была в ней зарегистрирована, реально коммунальными услугами не пользовалась, о допущенной просрочке узнала случайно осенью 2019 г.; истец проявил недобросовестность, не приняв своевременных мер по взысканию задолженности, чем способствовал возрастанию долга; судом не учтено, что ФИО7 пенсионерка, живет на получаемую пенсию, размер которой составляет 13 588 руб. в месяц. Полагает, что не должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, стоимость которых взыскана с нее наряду с их фактическими потребителями, в спорной квартире проживает другая семья, они членами семьи ее не являются, по этой причине она платить за услуги, которые не потребляла - не должна.
Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе ФИО7, в заявлении ФИО8 просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 сообщила о невозможности явиться на судебное заседание, так как принимает лечение на дневном стационаре, не представив доказательств уважительности причин неявки. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, принимая во внимание требования части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проверке решения суда в обжалуемой части взыскания задолженности с ФИО7, так как иные участвующие в деле лица судебный акт не обжалуют.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УЖХ - ФИО13, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ФИО7 и в обжалуемой ею части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО8 являются сособственником адрес по проспекту Юбилейный в адрес Республики Башкортостан, в следующих долях: ФИО1 1/6 доли в праве, право собственности зарегистрировано дата, возникло на основании договора передачи квартир в совместную собственность N... от дата, подтвержденного регистрационным удостоверением N... от дата; ФИО7 11/48 доли в праве, право собственности зарегистрировано дата, возникло на основании договора передачи квартир в совместную собственность N... от дата, подтвержденного регистрационным удостоверением N... от дата, а также в порядке наследования после смерти дата ФИО15; ФИО2 (ФИО19) ФИО2 (Эмма) ФИО9 на 53/144 доли в праве, право собственности зарегистрировано дата, возникло на основании договора передачи квартир в совместную собственность N... от дата, подтвержденного регистрационным удостоверением N... от дата, а также в порядке наследования после смерти дата ФИО14, после смерти дата ФИО5 ага оглы; ФИО8 1/8 доли в праве, право собственности зарегистрировано дата, возникло в порядке наследования после смерти дата ФИО15; ФИО3 1/18 доли в праве, право собственности не зарегистрировано, возникло в порядке наследования после смерти дата ФИО5 ага оглы; ФИО4 1/18 доли в праве, право собственности не зарегистрировано, возникло в порядке наследования после смерти дата ФИО5 ага оглы.
Зарегистрированными в жилом помещении по день смерти дата был ФИО15, а также по настоящее время его внуки ФИО3 и ФИО4
Согласно договору от дата УЖХ осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
дата УЖХ обратилось к мировому судье судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО15, ФИО1, ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО4 задолженности по жилищно-коммунальным услугам - 228 338 руб. 37 коп., пени - 58 558 руб. 44 коп. за период с дата по дата
дата мировым судьей вынесен судебный приказ (дело N...), который определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата по заявлению от дата ФИО7 отменен.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования УЖХ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, наследники, принявшие наследство, в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. С учетом срока исковой давности не подлежат удовлетворению обязательства, срок исполнения которых был установлен до дата Платеж за период с дата по дата должен был внесен до дата, поэтому довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с дата по дата суд первой инстанции признал необоснованным, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность и пени, пропорционально принадлежащим им долям в праве долевой собственности на квартиру, полагая, что неустойка соразмерна нарушенному обязательству и снижению не подлежит.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ФИО7 не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда в обжалуемой части, так как из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N...); а также фактом осведомленности собственника доли в праве долевой собственности на квартиру о наличии задолженности.
Право собственности ФИО7 на 11/48 долю в праве возникло на основании договора передачи квартир в совместную собственность N... от дата, в порядке наследования после смерти дата ФИО15, в связи с чем, для нее возникла обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, обязанность по оплате долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (для ФИО7 1/16 наследственная доля в квартире, исходя из отчета N...К об оценке квартиры на дату смерти, всего стоимость 1 800 000 руб., составляет 112 500 руб., наследственными также в ? доле являются денежные средства на вкладах), а потому вывод суда об обязанности ответчика ФИО7 вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям по их применению, данным Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении. Оснований для освобождения ответчика ФИО7 от исполнения обязанностей по внесению ею платы коммунальных услуг не установлено, к таковым не относятся доводы апелляционной жалобы последней со ссылкой на то обстоятельство, что в спорной квартире она не проживает, коммунальными услугами не пользуется. В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 37 Постановления N...).
Утверждая о не проживании в спорном жилом помещении, ответчик ФИО7 имела возможность обратиться в управляющую организацию с заявлением о перерасчете, и была бы освобождена от соответствующих платежей. С заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги, в связи с отсутствием в указанном жилом помещении, ФИО7 не обращалась. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.
Размер взыскиваемой задолженности за период с дата по дата судом первой инстанции определен при правильном исчислении срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановление N..., к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности за период с дата по дата подано УЖХ непосредственно в суд дата, следовательно, трехлетний срок исковой давности за период, начиная с ноября 2016 г. бесспорно не пропущен, так как плата за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2016 г. должна была быть внесена не позднее дата
Согласно разъяснениям в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
дата (по представленному мировым судьей делу - дата) УЖХ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с января 2016 г. по дата
Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.
По состоянию на 16 мая или дата (по делу N... г. о выдаче судебного приказа) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги истек за период по апрель 2016 г. (срок оплаты по дата). После отмены дата судебного приказа от дата с иском в суд УЖХ обратилось дата Таким образом, с учетом увеличения срока до шести месяцев по начислениям, срок по которым составил менее шести месяцев, срок исковой давности для взыскания задолженности по ежемесячным платежам за период с дата не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО7 о неправильном исчислении судом периода взыскания с учетом заявления стороны ответчиков о применении срока исковой давности, необходимости исключения из расчета задолженности периодов до дата противоречит вышеприведенным правовым нормам, и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Суждения апелляционной жалобы о неправильном расчете судом неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными, названный довод ФИО7 о неправильном расчете стороной истца неустойки впервые заявлен в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, как усматривается из материалов дела, ответчик расчет задолженности и неустойки не оспаривала, своего расчета не предоставляла. С учетом недопустимости злоупотребления правом, исходя из положений о добросовестном использовании лицами, участвующими деле, принадлежащих им процессуальных прав (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены доводы, которые лицо, участвующее в деле, могло, но не заявило в суде первой инстанции.
Вышеприведенное касается и доводов апелляционной жалобы ФИО7 о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемого размера пеней. О необходимости снижения пеней ФИО7 также не заявляла в суде первой инстанции, не ссылалась на какие либо обстоятельства для снижения и не предоставляла суду никаких доказательств для этого.
Вместе с тем, расчет пени за период с дата по дата подробно произведен судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, является арифметически верным, соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 39 Постановления N... разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Взысканная судом первой инстанции с ФИО7 в пользу истца неустойка (пени) - 8 666 руб. 51 коп. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, периоду просрочки, длительному не исполнению долевым собственником ФИО7 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон, поведению ответчика, которая вопреки доводам апелляционной жалобы, узнав в сентябре 2019 г. о требованиях управляющей организации о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, никаких мер для погашения задолженности, в том числе в признаваемой части и посильном размере не приняла, неисполнение продолжается и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчика для снижения неустойки (как выше указано суду первой инстанции не предоставлялись и соответствующие доводы не приводились). Само по себе несогласие ответчика с размером пени, основанием вмешательства в решение суда в данной части являться не может.
В связи с изложенным, вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО7, обжалуемое ею решение принято судом в соответствии с нормами материального права, с надлежащей оценкой представленных в дело доказательств, имеющих значение при разрешении возникшего спора.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ханова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
