Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10563/2020
"14" октября 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Лисянец М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1864/2020 по исковому заявлению Кочергин Олега Матвеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по частной жалобе Кочергина Олега Матвеевича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Халина Д.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Кочергин О.М. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель второго автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". Не получив от ответчика в установленный законом срок страховое возмещение, направил ему претензию, оставленную последним без удовлетворения. Рассмотрение финансовым уполномоченным обращения окончено прекращением в связи с непредоставлением АО "СОГАЗ" запрашиваемых документов. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 359100 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 359100 рублей, неустойку за период с 24 июня 2019 г. по 5 марта 2020 г. - 919296 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы - 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с постановленным судом определением, Кочергин О.М. подал частную жалобу, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит его отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу, указывая на надлежащее соблюдение досудебного порядка.
Кочергин О.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из отсутствия сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В отношении случаев, когда финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, дано разъяснение Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания решения Службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Кочергина О.М. от 5 февраля 2020 г. следует, что оно принято на основании того, что заявителем, при подаче обращения, не представлены документы, позволяющие достоверно и в полном объёме его рассмотреть: справки из компетентных органов, заполненное извещение о ДТП, фотографические материалы, позволяющие установить перечень и характер (степень) повреждений транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих предоставление всех необходимых документов финансовому уполномоченному, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о несоблюдении досудебного порядка, вследствие чего оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кочергина Олега Матвеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
