Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т., дело по апелляционной жалобе Дубровиной С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Инжеватовой Е. Н. к Дубровиной С. Н. о признании договора дарения действительным, исключении из состава наследственного имущества, признании права собственности, по встречному иску Дубровиной С. Н. к Инжеватовой Е. Н. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Инжеватовой Е.Н., ее представителя Ч.С.Ю., представителя Дубровиной С.Н. - адвоката Л.О.В.
установила:
Инжеватова Е.Н. обратилась в суд с иском к Дубровиной С.Н. о признании действительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, <адрес>, от 20.03.2018 г., заключенного между истицей и Ш.Т.Г., указывая на то, что договор был подписан обеими сторонами, реально исполнен, но осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по нему оказалось невозможным ввиду смерти Ш.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ Просит признать за ней право собственности на данную квартиру, возникшее, по ее мнению, на основании названного договора дарения от 20.03.2018 г. Поскольку, после смерти Ш.Т.Г. спорное жилое помещение заявлено ответчиком в наследственную массу, просит об исключении квартиры из наследственной массы Ш.Т.Г., в связи с тем, что при жизни она выразила свою волю, заключив договор дарения.
Дубровина С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Инжеватовой Е.Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, <адрес>, от 20.03.2018 г., указывая на то, что Ш.Т.Г. никогда не высказывала намерений подарить свою квартиру, и в момент подписания договора ввиду тяжелой болезни находилась под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года из состава наследственного имущества после смерти Ш.Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключено жилое помещение, расположенное по адресу: Н.Новгород, <адрес>.
За Инжеватовой Е. Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Н.Новгород, <адрес>.
В иске Инжеватовой Е. Н. к Дубровиной С. Н. о признании договора дарения от 20.03.2018 г. действительным отказано.
В иске Дубровиной С. Н. к Инжеватовой Е. Н. о признании договора дарения от 20.03.2018 г. недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Дубровина С.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубровиной С.Н. - адвокат Л.О.В. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
Инжеватова Е.Н., ее представитель Ч.С.Ю., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ)
В соответствии с
Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя Ш.Т.Г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Н.Новгород, <адрес> (л.д.7-9).
20.03.2018 г. между Ш.Т.Г. и Инжеватовой Е.Н. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Ш.Т.Г. передала в собственность (подарила) своей тете Инжеватовой Е.Н., а Инжеватова Е.Н. приняла в собственность (в дар) вышеуказанную квартиру и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома (л.д.182).
Ш.Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
После ее смерти наследником, принявшим наследство является неполнородная сестра Дубровина С.Н. и в наследственное имущество включена, в том числе, квартира <адрес> (л.д.34).
В соответствии с заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУ "Психиатрическая больница N2 г.Нижнего Новгорода" Ш.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает. Страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем неоднократно лечилась стационарно, затем была признана инвалидом 1 группы по МСЭК соматического профиля. Имевшееся у Ш.Т.Г. онкологическое заболевание привело к нарастанию раковой интоксикации и формированию выраженного астеничесого синдрома, при этом, в психическом состоянии не отмечалось признаков нарушения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики или слабоумия, что подтверждается анамнестическими сведениями об отсутствии консультаций психиатра за все время амбулаторного и стационарного наблюдения, а также свидетельскими показаниями о том, что Ш.Т.Г. консультировала коллег, а также занималась распоряжениями по поводу своего имущества, в том числе, 20.03.2018 г. - рассылкой смс-сообщений, что говорит о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, критическом отношении к происходящему, в том числе, и к подписанию договора дарения 20.03.2018 г. и не лишало Ш.Т.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый для нее момент, а именно, на момент подписания договора дарения 20.03.2018 г. Заболевание, имевшееся у Ш.Т.Г. не влияло на волеизъявление при подписании договора дарения квартиры. Прием Ш.Т.Г. лекарственных препаратов, назначаемых лечащими врачами, не оказывал влияния на ее психическое состояние и на способность понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать последствия своих действий в момент подписания договора дарения 20.03.2018 г. Психологическое состояние Ш.Т.Г. при подписании договора дарения квартиры 20.03.2018 г. сопровождалось сниженным фоном настроения с тревожностью и астеническими явлениями, что не оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение, и у нее не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, не была нарушена свобода выбора и волеизъявления.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что об отсутствии правовых оснований полагать, что договор дарения заключен Ш.Т.Г. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки. При совершении юридически значимых действий волеизъявление Ш.Т.Г. соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность Инжеватовой Е.Н., в связи с чем исключил из состава наследственного после смерти Ш.Т.Г., спорное жилое помещение, как отчужденное при ее жизни.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
С доводом жалобы, о том, что суд не учел факт наличия у Ш.Т.Г. заболевания препятствующего ей понимать значение своих действий при оформлении договора дарения, судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств в его обоснование, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
