Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-10562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-10562/2021
г. Екатеринбург 15.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Онучиной Алевтине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Онучиной Алевтины Владимировны на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2021.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Онучиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.09.2019 в размере основного долга 610 551 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2019 по 07.02.2021 в размере 81 836 руб. 46 коп., а также судебных расходов по госпошлине в сумме 10 123 руб. 88 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по исполнению договора.
Ответчик Онучина А.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суд первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила (л.д.25).
Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловского области от 30.03.2021 исковые требования Банка удовлетворены в объеме предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Онучина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая на несогласие с размером взысканной задолженности, поскольку судом не установлено с какого периода образовалась задолженность, не учтено, что основной долг был погашен в размере 31592 руб. 67 коп., а задолженность образовалась в марте 2020 года. Между тем в решении суд указывает, что просроченные проценты взыскиваются с даты выдачи кредита с 22.09.2019.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Признавая извещение сторон надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право каждого на рассмотрение его дела в разумный срок, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и правильным применением норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2019 между Онучиной А.В. и АО "ВУЗ-банк" заключен кредитный договор на сумму 642 144 руб. 64 коп. на срок 84 месяца под 19% годовых.
Заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.
Заемщик, взятые обязательства не выполнила. Платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие просроченной задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, а также об удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов по госпошлине.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда и не влекут отмену или изменение решения в части размера взысканной задолженности.
По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа для возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей составлял 13875 руб.(л.д.15).
Из представленной выписки по счету заемщика и расчета задолженности, которые соответствуют между собой, следует, что в период с 21.10.2019 по 21.05.2020 включительно ответчиком было внесено всего 8 платежей по 13875 руб., которые были распределены в соответствии графиком на погашение основного долга и на уплату процентов. Платежи не вносятся с 21.06.2020 (л.д.10,11).
Таким образом, фактически просроченная задолженность по договору образовалась с 21.06.2020 по 07.02.2021 (по дату оформления иска в суд).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Доводы жалобы ответчика о том, что в расчет задолженности по процентам необоснованно был включен период с 22.09.2019 по март 2020, взысканная сумма процентов является завышенной, подлежат отклонению, так как из расчета видно, что внесенные в погашение кредита в период с 22.09.2019 по 21.05.2020 денежные средства распределялись как на погашение основного долга, так и на погашение процентов в суммах, обозначенных в графике платежей. Сумма процентов указанная в графе расчета "К уплате" в спорный период обозначена как 0,00 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 3283 руб. 41 коп. на дату 31.12.2019 была погашена ответчиком 21.01.2020 и на 21.02.2020 уже составляла 0,00 руб. (л.д.10).
Таким образом, Банком были учтены все внесенные в счет погашения как основного долга, так и процентов платежи, обратного ответчиком не доказано. Повторно за период с 22.09.2019 по март 2020 проценты не взыскиваются, а формальное указание в иске на размер задолженности за весь период с момента выдачи кредита не свидетельствует о неверности существа расчета, что свидетельствует о том, что ответчик с расчетом Банка не разобрался.
Иных доводов в жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Филатьева Т.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
