Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой О.С., представляющей интересы Мельникова Власа Владимировича, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым отказано в исковых требованиях Мельникова В.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании обязательств исполненными.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Мельникова В.В., письменных возражений ПАО "Сбербанк России" на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.В. обратился к ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) с иском о признании кредитных обязательств исполненными, указывая в обоснование, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него как основного заёмщика и поручителей Мельниковой В.Ю., Халитовой Ю.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 31 октября 2008 года в сумме 670 048 рублей на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2011 года. В период с 2016 года по 2017 года с его заработной платы произведены удержания на общую сумму 145 000 рублей. Также удержания производились и с заработной платы его супруги Мельниковой В.Ю. С 2015 года по настоящее время производятся удержания с заработной платы поручителя Халитовой Ю.В. С целью исполнения решения суда в полном объёме он обратился в Банк за информацией об остатке задолженности. 30 июля 2020 года ему выдана справка о том, что основной долг по кредиту составляет 0,00 рубля.

Полагая, что долг Банком прощён, Мельников В.В. просил признать его обязательства по заключенному с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору от 31 октября 2008 года исполненными.

Мельников В.В. в суд первой инстанции по извещению не явился.

Представитель ПАО "Сбербанк России" иск не признал.

Третьи лица Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан участие представителей в суде не обеспечили.

Суд вынес решение об отказе в иске Мельникова В.В. в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворении исковых требований. Приводит доводы со ссылкой на пункт 8.1 Положения Банка России от 28 июня 2017 года N 590 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение Банка России от 28 июня 2017 года N 590-П), в котором содержатся условия о признании безнадёжной задолженности по ссудам, и на положения статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что выданная Банком справка о закрытии ссудного счёта и о нулевом значении основного долга по кредиту является фактическим уведомлением истца о прощении долга. По мнению представителя истца, поскольку основанием к списанию задолженности Мельникова В.В. послужила невозможность её взыскания из-за отсутствия у последнего денежных средств, то издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий оказались выше полученного результата, следовательно, списанная задолженность должна была быть включена в справку 2-НДФЛ Банком в силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации статус налогового агента. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания задолженности по кредитному договору погашенной вне зависимости от основания прекращения обязательств должников перед кредитной организацией (исполнением или прощением долга).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступили.

От ПАО "Сбербанк России" непосредственно в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым списание безнадёжной задолженности на внебалансовые счета не является основанием для признания долга заёмщика по кредитному договору недействующим и прекращения кредитной организацией осуществления мероприятий по его взысканию. Банк не уведомлял истца о прощении долга.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Мельниковым В.В. заключен кредитный договор на сумму жилищного кредита 650 000 рублей под 15% годовых сроком по 31 октября 2018 года. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством Мельниковой В.Ю. и Халитовой Ю.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2011 года с Мельникова В.В., Мельниковой В.Ю., Халитовой Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 октября 2008 года в размере 660 676,73 рубля, государственная пошлина 9 806,77 рубля.

На основании исполнительных документов от 6 октября 2011 года и от 1 ноября 2011 года возбуждены соответствующие исполнительные производства о взыскании с Мельникова В.В. и Мельниковой В.Ю. задолженности по кредитному договору от 31 октября 2008 года.

Согласно справке Банка о задолженностях заёмщика по состоянию на 16 февраля 2021 года полная задолженность на дату расчёта составляет 363 913,31 рубля. Эти же сведения следуют из истории операций по договору, заключенному с Мельниковым В.В.

В письменных возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу Банк указывает на то, что остаток просроченной задолженности по спорному кредитному договору в сумме 363 959,74 рубля перемещён Банком на внебалансовый счёт. Списание денежных средств с балансового счёта на внебалансовый счёт, равно как и операции банка по списанию задолженности со счёта по учёту срочной задолженности на счёт по учёту просроченной ссуды, является внутренней бухгалтерской операцией (проводкой), а не означает, что кредитор простил долг должнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными положениями норм права и исходил из наличия у истца задолженности по кредитным обязательствам, оснований для признания которых погашенными в полном объёме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими основаниями являются: исполнение обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачёт (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), новация (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), прощение долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), невозможность исполнения обязательства (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), смерть гражданина (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), ликвидация юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), окончание срока действия договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска Мельниковым В.В. указывалось на прощение кредитором долга ввиду его безнадёжности.

На основании положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие безнадёжной задолженности определено в Положении Банка России от 28 июня 2017 года N 590-П, в соответствии с пунктом 8.1 которого задолженность по ссудам признаётся безнадёжной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по её взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадёжной задолженности по ссуде за счёт сформированного под неё резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадёжной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадёжными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Возможным основанием для досрочного списания кредиторской задолженности является прощение долга.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что решение о прощении Мельникову В.В. долга Банком не принималось, такого соглашения стороны не заключали, списание кредитором ссудной задолженности на внебалансовый внутренний счёт кредитной организации не является прощением долга и не освобождают должника/должников от исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, в представленной истцом справке ПАО "Сбербанк России" указано лишь на отсутствие основного долга, тогда как по остальным обязательствам (уплата процентов по кредиту, неустойки) задолженность имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у районного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о прощении кредитором долга, поскольку Банком задолженность списана ввиду её безнадёжности, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку решение о списании задолженности с баланса является внутрибанковской бухгалтерской операцией и не свидетельствует о прекращении у кредитной организации права на взыскание задолженности. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Банк заявлял о прощении долга.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявительницей норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают выводы суда по существу спора, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с приведёнными нормам права и с учётом всех фактических обстоятельств, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда как по результатам изучения материалов дела, так и по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.С., представляющей интересы Мельникова В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка