Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе по Республики Татарстан - Алешиной И.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, которым был удовлетворен иск Слезкина В.В. и постановлено: включить периоды работы с 14 марта 1974 года по 31 августа 1974 года в Мордовском республиканском производственном объединении ремонта радиотелевизионной аппаратуры (Зубово-Полянская радиомастерская) в страховой стаж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слезкин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе по Республики Татарстан о включении периодов работы в страховой стаж.
В обоснование требований указывается, что с 15 июля 2013 года по 31 марта 2018 года он являлся получателем страховой пенсии по старости в городском округе Саранск Республики Мордовия. С 1 апреля 2018 года является получателем страховой пенсии по старости в Лаишевском районе Республики Татарстан. При обращении с заявлением о назначении страховой пенсии им была предоставлена трудовая книжка, справки, подтверждающие периоды его трудовой деятельности и наличие необходимого трудового стажа.
При этом, с 10 сентября 1971 года по 2 ноября 1971 года он работал в Зубово-Полянском комбинате бытового обслуживания населения, 7 ноября 1971 года по 21 января 1974 года проходил военную службу по призыву. После прохождения военной службы был трудоустроен на прежнее место работы.
С 14 марта 1974 года на основании приказа N 13 параграф 1 от 13 марта 1974 года был принят на должность радиомеханика 3 разряда в Мордовское республиканское производственное объединение ремонта радиотелевизионной аппаратуры и уволен с данной должности 31 августа 1974 года на основании приказа N 52 параграф 6 от 28 августа 1974 года.
Однако, согласно расчету страхового стажа Управлением период его работы с 14 марта 1974 года по 31 августа 1974 года был исключен, поскольку отсутствуют сведения о его работе в указанный период.
Не согласившись с таким решением, истец просил суд включить в его страховой стаж указанный период работы с 14 марта 1974 года по 31 августа 1974 года в Мордовском республиканском производственном объединении ремонта радиотелевизионной аппаратуры (Зубово-Полянская радиомастерская).
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом принято решение об удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель пенсионного органа, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения в отсутствие доказательств работы истца в Мордовском республиканском производственном объединении ремонта радиотелевизионной аппаратуры (Зубово-Полянская радиомастерская)
Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.
Так, в соответствии с разделом 2 пункта 11 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с пунктом 61 настоящих Правил записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действующим на день их внесения в трудовую книжку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является получателем страховой пенсии по старости с 15 июля 2013 года, назначенной первично в городском округе Саранск Республики Мордовия.
С 1 апреля 2018 года является получателем страховой пенсии по старости в Лаишевском районе Республики Татарстан, которым исходя из сведений о страховом стаже работы истца с 14 марта 1974 года по 31 августа 1974 года в Мордовском республиканском производственном объединении ремонта радиотелевизионной аппаратуры (Зубово-Полянская радиомастерская) был исключен период.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о включении спорного периода в страховой стаж, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в Мордовском республиканском производственном объединении ремонта радиотелевизионной аппаратуры (Зубово-Полянская радиомастерская) с 14 марта 1974 года по 31 августа 1974 года.
Оснований не согласиться с такими выводами Судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих работу истца в спорный период, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно записи под номером 4 - от 14 марта 1974 года в трудовой книжке истца и приказу N 13 параграфа 1 от 13 марта 1974 года он был принят на работу радиомехаником 3 разряда в Зубо-Полянскую радиомастерскую.
Следующая запись в трудовой книжке истца под номером 5 от 31 августа 1974 года и согласно приказу N 52 параграфа 6 от 28 августа 1974 года, где цифра 1 исправлена на 4, содержатся сведения об увольнении Слезкина В.В. с работы по собственному желанию (л.д.09-10).
Имеющиеся недостатки при оформлении документов, подтверждающих трудовые отношения работодателей с истцом, и, соответственно, в связи с этим неполнота сведений архивных справок, выданных на основании этих документов, не могут быть основанием для ущемления прав истца на достойное пенсионное обеспечение.
Таким образом, факт работы истца в указанный период в названной организации на поименованной должности подтвержден записями в трудовой книжке. Достоверность внесенных записей судебной коллегией под сомнение не ставятся, поскольку записи удостоверены подписями должностных лиц и печатями организации.
Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства осуществления трудовой деятельности в спорный период, являются допустимыми и достаточными для подтверждения изложенных им обстоятельств.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, поскольку сводятся к неверному толкованию законодательства, регулирующего спорные пенсионные правоотношения, и аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе по Республики Татарстан - Алешиной И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
