Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2020 года №33-10562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-10562/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Ереминой И.Н., Чирковой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Мининой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тепловой С.А. к Субботину А.М. о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Тепловой С.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.07.2020 г., которым постановлено:
" Исковые требования Тепловой С.А. к Субботину А.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Субботина А.М. в пользу Тепловой С.А. сумму аванса по договору купли-продажи б/н от 15.08. 2018 г. в размере 300 000 руб., пени за нарушение срока доставки товара - 1 980 руб., убытки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с Субботина А.М. госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 6 700 руб.
Обязать Теплову С.А. возвратить Субботину А.М. спорный кухонный гарнитур, а Субботина А.М. обязать в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет кухонный гарнитур."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Тепловой С.А., ее представителя Бубнова Э.Н., возражения представителя Субботина А.М.- Горяниной И.А.
Установила:
Теплова С.А. обратилась в суд с иском к Субботину А.М. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 августа 2018г. в мебельном магазине "Scavolini", расположенном по адресу: <адрес>А, между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели б/н установки и изготовления, согласно эскиза, прилагающегося к договору (п. 1.1.), на общую сумму 330 000 рублей
В соответствии с п. 3.2. договора, объектом правоотношений сторон стала индивидуально - определенная вещь: "кухня согласно эскизу и спецификации, корпус - белый, фасады - высокий глянец, без столешницы и без мойки, лак двойной" (п. 3.2. договора). Комплектность кухни, ее габариты, перечень используемых для изготовления кухни материалов, размеры модулей определены в спецификации от "15" августа 2018г., эскизе от "15" августа 2018г. изготовленной истцом. Общий дизайн кухни, расстановка мебели, фактура и цвет фасадов изображены на приложенной к договору фотографии кухонной мебели "Greta кухни", модель "Виктория".
Как следует из п. 2.2. договора, сумма заказа включает: стоимость товара и упаковки, доставку по месту жительства покупателя, установку мебели.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится с предоплатой 70% от стоимости. Оставшаяся часть оплачивается после установки мебели.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом оплачена часть стоимости мебели в размере 300 000 рублей, что составило 90% от ее общей стоимости.
По условиям п.п. 1,5 п. 3.1. договора продавец обязался доставить товар покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГг., обеспечив его полную комплектность и качество в соответствии со спецификацией заказа (цвет, форма). Между тем, доставка мебели произведена только ДД.ММ.ГГГГг.
Предусмотренный законом срок выполнения работ по установке мебели также был нарушен (ст. 314 Гражданского кодекса РФ). Кухонная мебель установлена лишь ДД.ММ.ГГГГг. и при этом не в полном объеме, а именно: вытяжка, полки, колонны, подсветка, верхний декор не установлены.
Во время приемки результата работы покупателем обнаружены следующие недостатки (как в качестве и комплектности мебели, так и работ по ее установке): фасады кухни выкрашены в цвет, отличный от согласованного сторонами (вместо белого цвета, цвет топлёного молока), не имеют блеска, отсутствует покрытие двойным слоем лака; поверхность фасадов кухни повреждена(имеются выпуклости от крепления механизмов петель); цоколь в районе посудомоечной машины имеет непрокрас; колонны с капителями заменены панелями с вертикальными прорезями; карниз и цоколь имеют дизайн, отличный от согласованного сторонами, а именно декоративный верх, цоколь и колонны кухни(представлены для продавца на фото кухонной мебели "Greta кухни", модель "Виктория"), имеются щели в стыковке карниза (карниз отпиливался продавцом вручную на месте сборки мебели); не установлены внутренние ручки поднятия фасов верхних ящиков; квадратные светильники верхних ящиков заменены на круглые; общая длина нижних кухонных шкафов отличается от согласованной на 2,5 см. в меньшую сторону. Выявленные недостатки работ зафиксированы покупателем путем фотосъемки.
О выявленных недостатках в выполненной работе покупатель незамедлительно уведомил продавца.
Предоставить акт приема-передачи товара (выполненных работ) покупателю продавец отказался.
Одновременно с уведомлением продавца об обнаруженных недостатках в выполненной работе покупатель сообщил продавцу об отказе от договора в связи с нарушением последним его условий и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Содержание и смысл договора в целом в совокупности и взаимосвязи с прилагающимися к нему спецификацией, эскизом, фотографией, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора бытового подряда.
В результате выполнения продавцом работ ненадлежащего качества, истцом понесены убытки в виде расходов на приобретение столешницы с фартуком для кухни в размере 60000 руб.; произведен демонтаж столешницы с фартуком для кухни на сумму в размере 5000 руб.; ремонт стены после демонтажа фартука в размере 2000 руб.; приобретение, монтаж, доставка кухни АСС на период демонтажа кухни в размере 48937 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена им 30.11.2018г., однако до настоящего времени денежные средства за некачественный товар и убытки возмещены не были.
Просила взыскать 300000 рублей за кухню, 60000 рублей за столешницу, возместить убытки по демонтажу столешницы и кухонного гарнитура, моральный вред в размере 25000 рублей, а так же просил возместить ремонт стены на которую приклеен фартук, просил взыскать с ответчика общую сумму в размере 420000 рублей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тепловой С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Тепловой С.А.- без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела исковые требования Тепловой С.А. увеличены, просит: взыскать 967 885.05 руб., в т.ч. сумму аванса 300 000 руб.. пени за нарушение сроков доставки товара 30 690 руб., убытки в виде расходов на приобретение и установку столешницы с " фартуком" 60 000 руб., приобретение временной кухни- 41 937 руб., демонтаж столешницы с " фартуком"- 5 000 руб., ремонт кухонной стены -13 063 руб.. восстановление здоровья 24 140 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы аванса и убытков 466 188. 18 руб., проценты за уклонение от возмещения убытков в виде расходов на лечение 1 8 66,87 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и снижении штрафных санкций, Тепловой С.А. подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Теплова С.А., ее представитель Бубнов Э.Н. доводы жалобы поддержали.
Представитель Субботина А.М.- Горянина И.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В данном случае решение обжалуется лишь истцом в части уменьшения размера штрафных санкций, отказа в возмещении убытков на приобретение, установку и демонтаж столешницы с " фартуком", приобретение временной кухни, ремонт кухонной стены, восстановление здоровья, отказа во взыскании процентов за уклонение от возмещения убытков в виде расходов на лечение, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствие с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8). При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9).
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2018г. в мебельном магазине "Scavolini" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, установки и изготовления мебели б/н, по представленным заказчиком рекламным буклетам для продавца (фото кухонной мебели "Greta кухни",модель "Виктория"), согласно приложения (эскиз и спецификация) к договору (п. 1.1.) на общую сумму 330 000 рублей (л.д.12).
В соответствии с п. 3.2. договора, объектом договора стала индивидуально - определенная вещь: "кухня, изготовленная согласно эскизу и спецификации, корпус - белый, фасады - глянец, без столешницы и без мойки, лак двойной". Комплектность кухни, ее габариты, перечень используемых для изготовления кухни материалов, размеры модулей определены в спецификации от "15" августа 2018г., эскизе от "15" августа 2018г. изготовленной истцом (л.д.13,107).
Как следует из п. 2.2. договора, сумма заказа включает: стоимость товара и упаковки, доставку по месту жительства покупателя, установку мебели.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится с предоплатой 70% от стоимости. Оставшаяся часть оплачивается после установки мебели.
Пунктом 6. договора предусмотрено, что продавец обязуется устранить недостатки, заменить отдельные позиции в случае несоответствия.
15 августа 2018г. покупателем оплачена часть стоимости мебели в размере 300 000 рублей, что составило 90% от ее общей стоимости.
Согласно п. 3.1. договора продавец обязался доставить товар (кухонный гарнитур) покупателю в срок до 15 октября 2018г., обеспечив его полную комплектность и качество в соответствии со спецификацией заказа (цвет, форма).
Однако доставка мебели произведена лишь 17 октября 2018г.
С 17.10.2018г. по 19.10.2018г. ответчиком произведен частичный монтаж кухни, за исключением фасадов колонн и карнизов, монтаж которых осуществлен 30.10.2018г.
07.11.2018г. от Тепловой С.А. поступили возражения относительно установленных колонн.
09.11.2018г. ответчик заказал новые колонны, которые обещали изготовить к концу ноября.
12.11.2018 года Теплова С.А. направила в адрес ответчика СМС - сообщение, указав на свое несогласие со сроками монтажа, и в целом на недовольство кухней.
28.11.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая получена им 30.11.2018г.
Для урегулирования сложившихся разногласий истцу предложено подписать акт приемки выполненных работ, указав в нем какие-либо претензии, а также заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2018г., в соответствии с которым ответчик производит демонтаж кухни и возвращает истцу, оплаченные им по договору 300 000 руб. (л.д.29).
Не согласившись с предложенными условиями, Теплова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Торговой промышленной палаты г.о. Тольятти вышеуказанный гарнитур имеет дефекты как сборки, так и изготовления, в т.ч. не соответствия условиям договора, спецификации, эскизу.
Ответчик выводы эксперта не оспаривал.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о наличии на спорном товаре существенного недостатка, что дает истцу право на предъявление требований о взыскании уплаченный за товар суммы в 300 000 руб., и данные требования удовлетворил.
В указанной части решение суда никем не оспаривается.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., установив факт нарушения прав истца, как потребителя.
Выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части также никем не оспариваются.
Апелляционная жалоба Тепловой С.А. содержит доводы о несогласии с размером взысканной компенсации.
Вместе с тем, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Соответственно данный вопрос относится к оценочной категории, а право оцени установленных по делу обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, которым в данном случае надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования Тепловой С.А. о взыскании пени за нарушение сроков доставки товара, суд руководствовался пунктом 3.1.2 договора, согласно которому в случае неисполнения продавцом п.3.1.1 договора, продавец по требованию покупателя обязуется выплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки.
При этом, суд исходил из того, что срок доставки товара нарушен ответчиком на 2 дня, с 15.10.2018 г. по 17.10.2018 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1980 руб.
В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы аванса за период с 09.12.2018 г. по 15.01.2019 г., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также правилами ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения данных требований в размере 10 000 руб.
Во взыскании данной неустойки за период с 16.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства судом отказано по правилам ст. 406 ГК РФ, признав, что истец неправомерно уклонялась от получения суммы аванса, не смотря на предложения ответчика в досудебном порядке.
С выводами суда в указанной части, а также избранными им нормами права, судебная коллегия согласиться не может.
В данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, оказания услуг по монтажу приобретенного товара, содержащий также положения о предварительной оплате приобретаемого товара.
При этом требования истца основаны как на нарушении ответчиком сроков поставки товара, который определяется исполнением продавцом всех указанных действий надлежащего качества, так и на его несоответствии условиям договора.
Соответственно, правоотношения сторон в данной ситуации регулируются положениями ст. 478 ГК РФ, ст. 23-1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ( ред. о 05.05.2014) " О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3.1. договора продавец обязался доставить товар (кухонный гарнитур) покупателю в срок до 15 октября 2018г., обеспечив его полную комплектность и качество в соответствии со спецификацией заказа (цвет, форма).
До 12.11.2018 г. данное условие ответчиком исполнено не было.
28.11.2018 г. истец изменила требования и просила вернуть уплаченные за спорный товар денежные средства.
Данное требование выполнено ответчиком 03.07.2020 г. путем зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Самарской области.( л.д. 85 т.3).
Соответственно период начисления неустойки, предусмотренной ст. 23-1 Закона о защите прав потребителей, составляет с 09.12.2018 г. по 03.07.2020 г., а сумма неустойки- 391 500 руб.
При этом сумма неустойки в силу указанной нормы права не может превышать 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что ответчик предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, в т.ч. и по возврату денежных средств, настоящее время данное требование им исполнено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер данной штрафной санкции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание условие договора, (пункт 3.1.2), согласно которому в случае неисполнения продавцом п.3.1.1 договора, продавец по требованию покупателя обязуется выплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки, как противоречащий положениям ст. 23-1 Закона о защите прав потребителей.
Отказывая во взыскании с ответчика стоимости столешницы с " фартуком", суд исходил из того, что договор на изготовление столешницы заключен с иным юридическим лицом и задолго до заключения договора с ответчиком на изготовление кухни, что указывает на вероятность того, что данная столешница имелась бы у истца и без заключения договора с ответчиком.
Однако, судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
Судом не принято во внимание, что столешница, хоть и приобреталась заранее, но была установлена на кухонный гарнитур, изготовленный ответчиком, и в ней исполнены технологические вырезы конкретно под данный гарнитур и кухонную технику. При этом, суд обязал истца возвратить данный кухонный гарнитур ответчику, не разрешив вопрос о демонтаже столешницы и компенсации истцу затрат на данные действия.
Учитывая, что использование данной столешницы при установке иного кухонного гарнитура весьма условно, при том, что она подогнана именно под спорной гарнитур, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости столешницы с " фартуком" - 60 000 руб., передав ему данные предметы совместно с кухонным гарнитуром.
Соответственно не подлежат удовлетворению требования Тепловой С.А. о взыскании с ответчика 5 000 руб. за демонтаж данной столешницы.
Также обоснованными являются требования истца о компенсации расходов на ремонт стены после демонтажа кухонного гарнитура в размере 13 063 руб., поскольку данные действия также обусловлены нарушением ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае требования истца о возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств исполнены ответчиком только после вынесения решения суда, соответственно с Субботина А.М. подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 229 031,50 руб.
Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить указанный размер штрафа до 80 000 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 165,32 руб.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика затрат на лечение в размере 24 140 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами в размере 1 866,87 руб., поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными последствиями не доказано.
Возмещение истцу стоимости нового временного кухонного гарнитура- 41 937 руб.- также нельзя признать обоснованным, поскольку спорный кухонный гарнитур до настоящего времени находится в квартире истца, и она не лишена возможности пользоваться им.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, и обстоятельств. требующих дополнительной проверки со стороны судебной коллегии не содержат.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.07.2020 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
" Исковые требования Тепловой С.А. к Субботину А.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Субботина А.М. в пользу Тепловой С.А. сумму аванса по договору купли-продажи б/н от 15.08. 2018 г. в размере 300 000 руб., убытки в размере стоимости столешницы с " фартуком"- 60 000 руб., убытки в виде стоимости ремонта стены в 13 063 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара 80 000 руб., убытки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с Субботина А.М. госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме15 165,32 руб.
Обязать Теплову С.А. возвратить Субботину А.М. спорный кухонный гарнитур, а Субботина А.М. обязать в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет кухонный гарнитур."
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка