Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Каменских Ильи Викторовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Каменских Илье Викторовичу к Мальцеву Владимиру Ивановичу о признании строения самовольным и возложении обязанности снести самовольную постройку, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменских И.В. обратился в суд с иском к Мальцеву В.И. о признании навеса, расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером **20 по адресу: **** самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика за свой счет снести самовольную постройку.
В обоснование исковых требований указано, что навес, принадлежащий ответчику, выходит за границы земельного участка ответчика и располагается на земельном участке истца. По данному факту истец обратился в надзорные органы, которыми была проведена проверка, ответчику выдано предупреждение. Однако ответчик навес не демонтирует, нарушая тем самым права истца. Разрешительные документы на данную постройку и проектная документация на нее у ответчика отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Каменских И.В. просит отменить решение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что не может полностью пользоваться своим земельным участком, так как ответчик не демонтировал часть навеса, который расположен на его земельном участке. Ответчиком нарушены градостроительные нормы п. 7.1. СП 42.133330.2011, при возведении спорной постройки не соблюдено расстояние 1 метр от смежной границы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.
В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Каменских И.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером **21, площадью 716 кв.м., расположенных по адресу: ****. Мальцев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером **20, и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ****. Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.03.2019г. установлена граница между земельным участком с кадастровым номером **21 и земельным участком с кадастровым номером **20.
Согласно акта проверки N 227 от 03.02.2020г., проводимой органом муниципального контроля в отношении Мальцева В.И., металлический столб, представляющий деталь конструкции навеса, в том числе часть навеса, площадью 1 кв.м., установленного Мальцевым В.И., расположенный с юго-восточной стороны на расстоянии 0.35 м. от стены капитального гаража Каменских И.В., фактически находится на территории смежного земельного участка с кадастровым номером **21, по адресу: ****. Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Лысьвенского, Губахинского, Кизеловского, Александровского городских округов Пермского края, начальником Лысьвенского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Т. вынесено предостережение на имя Мальцева В.И. о недопустимости нарушения обязательных требований.
Согласно заключению инспектора по использованию и охране земель Лысьвенского, Губахинского, Кизеловского, Александровского городских округов Пермского края, специалисту первого разряда Лысьвенского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю К. от 18.06.2020г. Мальцев В.И. привел границы земельного участка с кадастровым номером **20 в соответствии с координатами указанными в решении Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.03.2019 г. по гражданскому делу N 2-7/2019, путем переноса опоры навеса.
Согласно акта обследования земельного участка от 09.07.2020г. крыша ранее существовавшего навеса демонтирована, металлический столб (фактически представлявший деталь конструкции навеса, ранее находившийся на территории земельного участка с кадастровым номером **21 по адресу: **** спилен. При замере от стены капитального гаража Каменских И.В. до внешнего края бревенчатого столба расстояние составило 0,55 м.
Из информационной справки начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Лысьва от 10.07.2020г. следует, что в результате визуального осмотра объекта (навеса) на территории земельного участка с кадастровым номером **20 по адресу: ****, установлен факт отсутствия кровли объекта. С западной стороны земельного участка расположены стойки являющиеся опорами ограждения. Квалифицировать данный объект как "сооружение" не представляется возможным. К понятию самовольной постройки данный объект не относится, разрешение на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Нарушений правил землепользования и застройки г. Лысьвы в отношении указанного объекта, а также прав и интересов третьих лиц не выявлено.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263, 260 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая Каменских И.В. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что возведенный ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке хозяйственная постройка - навес в соответствии с его целевым назначением не является недвижимым имуществом, получение разрешения на его возведение не требуется, спорный объект не имеет прочной связи с землей. Обстоятельства возведения ответчиком спорного навеса с существенными нарушениями санитарных норм и правил не подтверждены допустимыми доказательствами. Не представлены суду доказательства того, что возведенный навес препятствует истцу реализовать права собственника, владеть и пользоваться домовладением и земельным участком. Нарушение прав истца, как смежного землепользователя, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что часть навеса, находится на его земельном участке, навес не демонтирован, следовательно, подлежит сносу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Пленуме N 10/22, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. Статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами истцом не подтверждены. Спорный навес не относится к объектам недвижимости, следовательно, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, обращаясь с негаторными требованиями о сносе возведенного ответчиком навеса, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нарушение строительных норм и правил при возведении строения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения, а также возможность ее переноса.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом не установлен факт нахождения спорной постройки (навеса) ответчика в границах земельного участка, принадлежащего истцу.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии разрешительной документации на спорный объект также отклоняются судебной коллегией. Исходя из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Лысьвы установлено, что кровля объекта на земельном участке отсутствует. Стойки, являющиеся опорами ограждения, невозможно признать самовольной постройкой. Спорная постройка не относится к объектам, на которые в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на строительство.
Ссылаясь на несоблюдение ответчиком минимального отступа от границы, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств этому. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", на который ссылается апеллянт, утратил силу с 01.08.2020 года.
Истцом не представлено доказательств реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца его имуществу существующим размещением постройки (0,55 м от стены капитального гаража Каменских И.В.).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.
Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменских Ильи Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
