Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Сопраньковой Т.Г.
Вологдиной Т.И.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года гражданское дело N 2-3805/2019 по апелляционной жалобе Чуракова Кирилла Дмитриевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску Чуракова Кирилла Дмитриевича к Бугаеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, представителя истца Коваль Р.В., действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Чернаенко А.С., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чураков К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Бугаеву А.А. о возмещении ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 08.12.2018.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 530D XDrive грз. N... под его управлением и автомобиля Мерседес-Бенц G грз. N... под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, по договору ОСАГО истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда в счёт возмещения ущерба 1097401 рубль, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на стоянку и хранение автомобиля после ДТП в размере 15750 рублей, расходы на замену поврежденной при ДТП автосигнализации в размере 100850 рублей, расходы на составление акта дефектовки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей 46 копеек, на уплату государственной пошлины.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Бугаева А.А. в пользу Чуракова К.Д. взыскана сумма ущерба в размере 560484 рубля, расходы на замену поврежденной автосигнализации в размере 60510 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы на стоянку и хранение автомобиля в размере 9450 рублей, расходы за составление автодефектовки в размере 4800 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 56 копеек, расходы на юридические расходы в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9552 рубля 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки BMW 530D XDRIVE, г.р.з. N..., под управлением истца и автомобиля марки Мерседес-Бенц G" г.р.з. N... под управлением Бугаева А.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 Бугаев А.А. признан виновным в совершении указанного ДТП ввиду нарушения им п.п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем Бугаеву А.А. было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа.
В свою очередь, водитель Чураков К.Д. был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 08.12.2018 за неисполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности на момент ДТП, в связи с чем на него также было наложено наказание в виде административного штрафа.
В результате указанного ДТП автомобилю истца Чуракова К.Д. марки BMW 530D XDRIVE г.р.з. N... были причинены механические повреждения.
Согласно досудебному отчету N 89/19-01, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки BMW 530D XDRIVE, г.р.з. Х310ВТ178, от повреждений, полученных в ДТП от 08.12.2018, составляет 1497401 рубль.
Автогражданская ответственность ответчика Бугаева А.А. на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу как страховщик виновника ДТП страховое возмещение в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в размере 400000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала заявленные исковые требования как по размеру, так и по праву, в связи с чем по ходатайству ответчика и за его счет по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-730/2019 от 11 ноября 2019 года с технической точки зрения в момент произошедшего 08 декабря 2018 года ДТП действия водителя автомобиля MERCEDES г.р.з. N... Бугаева А.А. не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения в момент произошедшего 08 декабря 2018 года ДТП действия водителя автомобиля BMW г.р.з. N... Чуракова Д.В. соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 и не соответствовали требованиям п. 10.2 ч. 1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MERCEDES г.р.з. N... Бугаев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW г.р.з. N... Чураков Д.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MERCEDES г.р.з. N... Бугаев А.А., имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW г.р.з. N..., Чураков Д.В., имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, если в момент возникновения опасности для движения расстояние от его автомобиля до места столкновения составляло более 52,5 ч- 64,5 м.
Если в момент возникновения опасности для движения расстояние до места столкновения было менее 52,5 ч - 64,5 м, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW г.р.з. N... Чураков Д.В. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
Версии водителя автомобиля BMW г.р.з. N... Чуракова Д.В. и водителя автомобиля MERCEDES г.р.з. N... Бугаева А. А. не противоречат реальной обстановке и фактическим обстоятельствам, имевшим место в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, т.е. являются состоятельными с технической точки зрения и не противоречат друг другу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, пришел к выводу, что действия как истца, так и ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем признал вину сторон обоюдной, с учётом конкретных обстоятельств дела, а именно допущенных сторонами нарушений ПДД РФ и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и ДТП, суд определил степень вины истца Чуракова К.Д., который двигался в своем ряду без изменения направления движения, но с превышением допустимой скорости движения, равной 40 %, а степень вины ответчика Бугаева А.А., нарушившего правила маневрирования при перестроении, равной 60 %, в связи с чем взыскал ущерб и судебные расходы в объёме 60 %, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля был определен исходя из заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях в силу действующего законодательства необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи других участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В силу ч.1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ч.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что в нарушение п.10.2 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ истец двигался со скоростью 70-80 км/ч, следовательно, создавал аварийно-опасную ситуацию и у него отсутствовала возможность вовремя оценить дорожную ситуацию и избежать столкновения, а ответчик, нарушив требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, создал опасность для автомобиля истца.
Вместе с тем, само по себе нарушение ПДД РФ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и наступившими негативными последствиями.
Исходя из того, что преимущественным правом на движение обладал истец, а ответчик обязан был при совершении маневра не создавать помех движению истца, в случае соблюдения требований ПДД РФ ответчиком происшествие исключалось.
Указанное следует из экспертного заключения, обоснованно признанного судом относимым и допустимым доказательством, и установившее не опровергнутое иными доказательствами нарушение ответчиком ПДД РФ.
Таким образом, поскольку соблюдение вышеприведенных ПДД РФ ответчиком исключало ПДД РФ, именно его действия находится в причинно-следственной связи с ДТП.
В свою очередь, отступления истца от требований п.10.1 (ч.1) и 10.2 ПДД РФ могло находиться в причинно-следственной связи с ДТП только в том случае, если он имел возможность предотвратить ДТП, а именно, согласно выводам экспертного заключения, если в момент возникновения опасности для движения расстояние от его автомобиля до места столкновения составляло более 52,5 - 64,5 м.
В противном случае независимо от скорости его движения и при отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях ответчика истец бы продолжил свое движение в прямом направлении без столкновения с автомобилем ответчика.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в момент возникновения опасности для движения расстояние от автомобиля истца до места столкновения составляло более 52,5 - 64,5 м, при этом согласно заключению эксперта действия истца соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.
В связи с изложенным оснований для вывода об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии у суда не имелось.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 08.12.2018, составляет 1231000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 103140 рублей.
Требований о возмещении утраты товарной стоимости истцом не заявлялось, государственная пошлина с него не уплачивалась, размер ущерба был рассчитан исходя из стоимости ремонта без учёта УТС и выплаченным страховым возмещением (1497401 рублей - 400000 рублей) - л.д. 5, 15, том.1.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Взыскивая размер ущерба исходя из заключения экспертизы, суд правильно исходил из того, заключение содержит полные и последовательные ответы, выполнено компетентным экспертом, соответствует требованиям к такого рода экспертизам, однако, определяя размер ущерба включил в него и возмещение утраты товарной стоимости, о чем истцом не заявлялось.
Таким образом, решение суда подлежит изменению с учётом выводов судебной коллегии о том, что ДТП произошло по вине ответчика, а также с учётом пределов заявленных исковых требований и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт восстановительного ремонта автомобиля 831000 рублей (1231000 рублей - 400000 рублей), убытки на хранение автомобиля в размере 15750 рублей, на составление акта дефектовки 8000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 216 рублей 86 копеек, которые подтверждены письменными доказательствами (л.д. 10-13, 69-70, 77-78, 79-80) и обоснованность которых не была опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, проверяя решение суда в части размера ущерба, судебная коллегия не может согласиться с его обоснованностью в части взыскания убытков в виде расходов на замену автосигнализации в размере 100850 рублей.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Расходы на замену автосигнализации истцом не подтверждены, а ответчиком в порядке ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признавались.
Материалами дела подтверждается, что 21.07.2017, то есть до даты ДТП, истцом были понесены расходы на установку сигнализации в размере 100850 рублей (л.д. 79, 80, том 1), вместе с тем, из дела не следует, что в результате ДТП требовалась замена сигнализации по этой же стоимости и что такие работы были выполнены и оплачены.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании расходов на замену автосигнализации является необоснованным и соответствующая сумма в интересах законности не подлежит включению в объём убытков, решение в указанной части не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая являлась доказательством, необходимым для определения цены иска и обращения в суд, почтовых расходов на вызов стороны ответчика для проведения осмотра поврежденного автомобиля, на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины. Факт несения расходов подтвержден письменными доказательствами (л.д. 7, 66-68, 71, 72-74). Поскольку решение изменено, то подлежит изменению и размер подлежащих возмещению судебных расходов. Иск удовлетворен на 67,6 %, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10140 рублей, почтовые расходы 285,68 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10140 рублей, на уплату государственной пошлины 9776,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года изменить.
Взыскать с Бугаева Алексея Александровича в пользу Чуракова Кирилла Дмитриевича сумму ущерба в размере 810000 рублей, расходы на проведение оценки 10140 рублей, расходы на стоянку и хранение автомобиля в размере 15750 рублей, расходы на составление акта дефектовки 8000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 68 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10140 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 9776 рублей 99 копеек.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Чуракова Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
