Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10562/2019
Нижний Новгород 03 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.
при секретаре: Киселевой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 года
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кузьминой Светлане Сергеевне, ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гаврилова М.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кузьминой С.С., ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N от 25.02.2019 г., указывая на то, что 31.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кузьминой С.С., были причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в ДТП является Зеленкин С.В., гражданская ответственность которого застрахована в НСГ "Росэнерго", полис N от 06.03.2018 г., срок действия с 06.03.2018 г. по 05.03.2019 г. В соответствии с действующим законодательством страховое возмещение вреда легковым автомобилям осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). К рассматриваемому ДТП применяются данные положения Закона об ОСАГО. 25.02.2019 г. между Кузьминой С.С. (цедент) и ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" (цессионарий) заключен спорный договор уступки прав, согласно которому Кузьмина С.С. передала ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат. Полагает, что договор уступки прав (цессии) N от 25.02.2019 г. недействителен (ничтожный) в силу прямого указания Закона, а так же как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика, т.к. предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора - ст. 383 ГК РФ. Считает, что в рассматриваемых правоотношениях по возмещению вреда причиненного автомобилю в результате ДТП, личность кредитора имеет существенное значение, так как действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, выдача направления на ремонт в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Личность кредитора имеет для страховщика существенное значение, так как правовая природа исполнения обязательств в натуральной форме направлена исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица, не обладающего правом собственности. При этом страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, т.к. указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится <данные изъяты>, в связи с чем оспариваемым договором уступки прав (цессии) нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с договором ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца Ерохина Т.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики - Кузьмина С.С., представитель ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 года в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Кузьминой Светлане Сергеевне, ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N от 25.02.2019 г., взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель указывает, что согласно требований п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в пользу потерпевшей Кузьминой С.С. ввиду данного ДТП предусмотрено договором ОСАГО в порядке прямого возмещения лишь в натуральной форме - путем ремонта ТС, в связи с чем требования потерпевшего не могут быть переданы по договору цессии, поскольку право на натуральное страховое возмещение передаче не подлежит. В рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение, а законом предусмотрен специальный статус потерпевшего. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, в частности право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст.383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется только за собственником. Заявитель указывает, что у потерпевшего могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежной форме только при обращении к страховщику и нарушении ПАО СК "Росгосстрах" требований закона по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако Кузьмина С.С. с заявлением к страховой компании о выдаче направления на ремонт не обращалась. ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" обратилось к страховой компании с требованием именно о выплате возмещения в денежной форме. Соответственно, факт уклонения ПАО СК "Росгосстрах" от законных обязанностей не подтвержден. В связи с чем, передача прав на денежное возмещение невозможна, договор цессии противоречит закону. Из представленного договора уступки не следует, что Кузьмина С.С. передала ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" право собственности на поврежденный автомобиль. При таких обстоятельствах договор цессии является недействительным в силу ст.ст. 383, 168 ГК РФ. Суд первой инстанции не дал должной оценки договору уступки. Кроме того, заявитель жалобы считает спорный договор мнимой сделкой, поскольку он не направлен на возникновение соответствующих цессии правовых последствий.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузьминой С.С., и автомобиля под управлением Зеленкина С.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Кузьминой С.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Зеленкина С.В. также застрахована - в НСГ "Росэнерго", полис N от 06.03.2018 г., срок действия с 06.03.2018 г. по 05.03.2019 г.
25 февраля 2019 года между Кузьминой С.С. и ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" заключен договор уступки прав (цессии) N N, по условиям которого Кузьмина С.С. передала ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" право требования в полном объеме, возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного Зеленкиным С.В. в результате ДТП, произошедшего 31.01.2019 г. в 07-10 по адресу: Н.Новгород, ул.Пролетарская, 2 с участием автомобиля <данные изъяты>.
27.02.2019 г. ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате со ссылкой на вину в ДТП от 31.01.2019 г. водителя Зеленкина С.В. и договор уступки прав требования (цессии).
06.03.2019 г. автомобиль <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" был осмотрен, что не оспаривается ответчиком в рамках настоящего дела.
Согласно позиции представителя ответчика в суде первой инстанции страховое возмещение не осуществлено, направление на ремонт транспортного средства не было выдано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что договор цессии между Кузьминой С.С. и ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" N от 25.02.2019 г. является недействительным ввиду того, что обязательства истца как страховщика неразрывно связаны с личностью потерпевшей - Кузьминой С.С., права которой, вытекающие из договора ОСАГО, не могли быть переданы иному лицу, поскольку предусматривают осуществление страхового возмещения именно в натуральной форме - путем ремонта ТС.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", не усмотрел правовых оснований для признания договора цессии между Кузьминой С.С. и ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" N-РЦУУ от 25.02.2019 г. недействительным по заявленным основаниям.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.
Кроме того, в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет.
Действующее законодательство на данный момент не содержит прямого запрета на передачу прав, возникающих по договору ОСАГО, независимо от формы возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.
Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, на которое ссылается заявитель жалобы, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Доказательств в данной части истцом не предоставлялось.
В качестве правовых оснований требований в суде первой инстанции положения ст. 170 ГК Российской Федерации истцом заявлены не были, а апелляционная инстанция вправе проверить постановленное решение лишь в пределах заявленных требований и возражений, указанных в иске и оцененных состоявшимся решением по существу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части со ссылкой на ст. 170 ГК Российской Федерации не подлежат рассмотрению, поскольку находятся за пределами предмета рассмотрения настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
