Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года №33-10562/2019, 33-498/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Криворученко Дмитрия Федоровича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года гражданское дело по иску Криворученко Дмитрия Федоровича к администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Криворученко Д.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.
В обоснование требований указывал, что 13.05.2017 при проезде нерегулируемого перекрестка в районе дома 33 по ул. Большая Кольцевая в п. Газодобытчиков в п. 9. Января Оренбургского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz GLK 300 4 Matik, государственный регистрационный знак N, под управлением Рыбалко В.В., автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак N, под управлением Никитина В.А., и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Слипченко Д.А.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Слипченко Д.А, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.
В результате данного ДТП автомобилям, принадлежащим истцам Рыбалко В.В. и Никитину В.А, причинены механические повреждения.
Решением Оренбургского районного суда от 16.10.2018 частично удовлетворены исковые требования Рыбалко В.В. к РСА, Слипченко Д.Ю., Криворученко Д.Ф. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа.
С РСА в пользу Рыбалко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, со Слипченко Д.Ю. в пользу Рыбалко В.В. взыскано в возмещение ущерба 95 028 рублей.
Этим же решением частично удовлетворены исковые требования Никитина В.А к РСА о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа.
С РСА в пользу Никитина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 291 253 рубля.
Он, истец по делу, как собственник автомобиля,которым управлял виновник ДТП, добровольно выплатил в возмещение материального ущерба присужденную судом Рыбалко В.В. сумму в размере 95 028 рублей, а Никитину В.А. - 34 872 рублей, не покрытую страховщиком.
Считает, что ДТП произошло не по вине Слипченко Д.А., а по вине муниципального образования, которое не установило по маршруту движения его автомобиля знак "Уступи дорогу", что подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД актом о выявленных недостатках проезжей части, где указано на отсутствие знака 2.4 "Уступи дорогу" по переулку Восточному перед пересечением с ул. Большая Кольцевая.
В связи с этим просил суд взыскать с администрации МО Оренбургский район в возмещение ущерба 96 000 рублей, уплаченных Рыбалко В.В. в рамках исполнения решения Оренбургского районного суда от 16.10.2018, и 40 000 рублей, выплаченных им потерпевшему Никитину В.А. с целью избежания в дальнейшем судебного спора, возместить судебные расходы.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.10.2019 исковые требования Криворученко Д.Ф. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.
С администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу Криворученко Д.Ф. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, 117 162 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543,25 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Криворученко Д.Ф. отказать.
В апелляционной жалобе Криворученко Д.Ф, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
Представители администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ООО "Газпром добыча Оренбург" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились Криворученко Д.Ф., Слипченко Д.Ю., конверты с судебным извещением, направленные по адресам регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Криворученко Д.Ф., Слипченко Д.Ю.
С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя Криворученко Д.Ф. - Кощеева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области Латаеву В.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13.05.2017 в 00 часов 50 минут по адресу: Оренбургский район, п. 9 Января, ул. Большая Кольцевая, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mersedes Benz GLK 300 4 Matik, государственный регистрационный знак N, под управлением Рыбалко В.В., автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак N, под управлением Никитина В.А., и автомобиля LADA KSOY5L государственный регистрационный знак N, под управлением Слипченко Д.А.
В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия Рыбалко В.В. являлся собственником автомобиля Mercedes Benz GLK 300 4 Matic, государственный регистрационный знак N, Никитин В.А. являлся собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак N, Криворученко Д.Ф. являлся собственником автомобиля LADA KSOY5L государственный регистрационный знак N.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по гражданскому делу N 2-526/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23.01.2019, были частично удовлетворены исковые требования Рыбалко В.В., Никитина В.А., к РСА, Слипченко Д.Ю. о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 13.05.2017.
В пользу Рыбалко В.В. взысканы с РСА компенсационная выплата в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 100 000 рублей; неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2018 и по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 400 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей; стоимость направления заявления и претензии в размере 310 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 750 рублей.
В пользу Никитина В.А. суд взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 291 253 рубля, неустойку в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 2 912 рублей 53 копейки за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2018 и по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 400 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 978 рублей.
Также суд взыскал с ответчика Слипченко Д.А. в пользу Рыбалко В.В. ущерб в размере 95 028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбалко В.В. к РСА, Слипченко Д.А. и в иске к Криворученко Д.Ф., а также остальной части исковых требований Никитина В.А. к РСА и в иске к Рыбалко В.В., Криворученко Д.Ф. отказано.
Вступившим в законную силу указанным выше решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.10.2018 установлено, что ДТП от 13.05.2017 произошло по вине водителя автомобиля LADA KSOY5L, государственный регистрационный знак N, Слипченко Д.А, допустившего нарушение пп.13,9, 13.13 Правил дорожного движения.
Криворученко Д.Ф. принимал участие в данном деле в качестве одного из ответчиков, решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований Рыбалко В.В, Никитина В.А. к Криворученко Д.Ф. было отказано со ссылкой на то, что последний не является надлежащим ответчиком по требованиям потерпевших.
Удовлетворяя требования в части присуждения истцу добровольно выплаченной Рыбалко В.В. суммы в возмещение ущерба в размере 117 162 рублей 50 копеек на основании вступившего в законную силу решения суда, суд пришел к выводу о том, что истец в силу родственных отношений со Слипченко Д.Ю. исполнил возложенную на последнего решением суда обязанность.
При этом факт родственных отношений материалами дела не подтвержден.
Присуждая истцу половину суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд установил, что причиной ДТП от 13.05.2017 наряду с действиями водителя Слипченко Д.Ю явилось виновное бездействие администрации МО "Оренбургский район", выразившееся в неисполнении обязанности по обслуживанию автомобильных дорог в виде установки соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-93 дорожных знаков, распределив процент вины между ними пополам.
При этом доказательств вины администрации со ссылкой на материалы дела судом в своем решении не привел.
Отказывая истцу в возмещение выплаченной Никитину В.А. суммы в размере 40 000 рублей за счет средств ответчика, суд указал, что добровольное возмещение истцом ущерба за причинителя вреда является его правом, которое в рассматриваемом случае не является основанием для удовлетворения регрессного требования.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, полагает выводы суда противоречивыми, само решение подлежащим отмене в полном объеме независимо от доводов жалобы ответчика ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права дает право судебной коллегии выйти за пределы доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах, и проверить решение суда в полном объеме.
Поскольку судом существенно нарушен процессуальный закон, с учетом публичности интересов, для защиты которых ответчик создан как орган местного смоуправления, решение суда подлежит проверке судебной коллегией независимо от доводов ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Слипченко Д.Ю, в результате которого был причинен ущерб Рыбалко В.В, Никитину В.А, являются установленными вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участие в качестве ответчика принимал также истец Криворученко Д.Ф.
При этом указанным решением суда вина Слипченко Д.Ю. была установлена в размере 100 %, что явилось основанием для присуждения потрепевшим компенсационных выплат с РСА в максимальной сумме ( в пределах лимита). При этом процент вины и обстоятельства ДТП никем, в том числе самим истцом, не оспаривались. Участниками не заявлялось о том, что причиной ДТП явилось виновное бездействие ответчика, не установившего знак "Уступи дорогу" по маршруту движения Слипченко Д.Ю.
С учетом изложенного переоценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в данном деле, в том числе по новому иску Кривореченко Д.Ф, исходя из положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ не допустима, что не учтено судом при вынесении обжалуемого решения.
Материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что именно в результате виновного бездействия органа местного самоуправления, исходя из обстановки дорожно-транспортного происшествия, Слипченко Д.Б. совершил дорожно-транспортное происшествие, т.е. наличие прямой причинно-следственной связи между выявленным сотрудником ГИБДД фактом отсутствия знака и столкновением транспортных средств.
Составленый сотрудником ГИБДД акт о выявленных недостатках дороги таким безусловным доказательством сам по себе не является, поскольку приоритетность проезда определяется и покрытием на дороге.
Кроме того, как видно из вступившего в законную силу решения суда, ДТП совершено не на перекрестке, где не был выставлен знак, как указано в акте, а в районе дома 33 на улице Большая Кольцевая, т.е. в другом месте.
Однако доказательств того, что отсутствие данного знака не позволяло истцу установить приоритетность проезда с учетом покрытия дороги, темного времени суток, что перекресток, указанный сотрудниками полиции, находился по ходу движения истца материалы дела не содержат.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда, Слипченко Д.А. допустил нарушение п.13.13 Правил дорожного движения, в силу которого если водитель не может определить наличие покрытия на дороге ( темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Таким образом, при отсутствии дорожных знаков (знака приоритета или знака " Уступи дорогу") Слипченко Д.А. в любом случае с учетом темного времени суток (00ч 50 минут), которое затрудняло определить покрытие на дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству Рыбалко В.В, что им сделано не было.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, не принят во внимание процессуальный закон, устаналивающий запрет на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, что и привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения, подлежащего судебной коллегией отмене на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Криворученко Д.Ф в полном объеме.
Поскольку исковые требования Криворученко Д.Ф. не подлежат удволетворению по указанным выше основаниям, соответственно, поданная им апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года в части удовлетворения требований Криворученко Дмитрия Федоровича к администрации муниципального образования "Оренбургский район" Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Криворученко Дмитрия Федоровича к администрации МО "Оренбургский район" Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка