Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10562/2019, 33-330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулюка И.Н. к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вакулюка И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Вакулюк И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он был помещен в металлическую клетку в зале судебного заседания Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области в отсутствии доказательств, дающих основание для опасений, что он будет прибегать к насилию. В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о его неправильном или агрессивном поведении во время судебных заседаний, во всех судебных заседаниях он содержался в металлической клетке. Внутри металлической клетки не было письменного стола, только деревянная скамья, что делало невозможным совершать записи во время судебных заседаний. В отношении него было допущено унижающее достоинство обращение, несовместимое со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чем ему причинен моральный вред, выраженный сильными переживаниями, чувством униженности, страха и беспомощности, в подрыве его репутации перед публикой в зале суда. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Вакулюка И.Н. к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Вакулюк И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции норм международного права, подлежащих применению; неправильное толкование норм международного права и нарушение других норм права. Считает, что суд первой инстанции лишил его возможности представить возражения на отзыв ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу УФК по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, истец отбывает наказание по приговору суда, своего представителя для участия в деле не направил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2013 года Вакулюк И.Н. задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу.
Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2013 года Вакулюку И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года Вакулюк И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а, в, з ч. 2 ст. 126, п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 1099, 151, 1070, 1069 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Свод правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов" СП 31-104-2000, СП 152.13330.2012, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт нахождения Вакулюка И.Н. за металлическим ограждением в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскании компенсации морального вреда, неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений и обосновано постановилуказанное выше решение.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, размер причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Вакулюку И.Н., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.
Довод жалобы истца о том, что при рассмотрении дела он был ограничен в процессуальных правах, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, судебная коллегия не может отнести к числу оснований, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, процессуальные права, предусмотренные ст. 48 ГПК РФ о возможности вести свои дела в суде как лично, так и через представителя, а также положения ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, были разъяснены ответчику, однако он не реализовал свое право на ведение своего дела через представителя, против рассмотрения дела не возражал, ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления возражения на отзыв ответчика не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакулюка И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
