Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1056/2022

от 9 марта 2022 года N 33-1056/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО "Магистраль" по доверенности Кудревановой К.М., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Войтович Е.Н., представителя МКУ "Служба городского хозяйства" по доверенности Замшевой И.Е., судебная коллегия

установила:

Беляева О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Департамента финансов Администрации города Вологды с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что в ... <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Полагала, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения, ответственность за которое несет ответчик.

С учетом увеличения исковых требований от <ДАТА> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать за счет средств казны муниципального образования "Город Вологда" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 408 рублей 58 копеек, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "СГХ"), Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Определением суда от <ДАТА> произведена замена ответчика муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента финансов Администрации города Вологды на городской округ город Вологда в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сервисы-3" (далее - ООО "УК "РЭС-3"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калыханов Ю.С., Беляев П.В.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Ленинградская 91" (далее - ТСЖ "Ленинградская 91").

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года исковые требования Беляевой О.А. к городскому округу город Вологда, МКУ "СГХ", Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО "Магистраль", ООО "УК "РЭС-3", ТСЖ "Ленинградская 91" о возмещении ущерба от ДТП оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беляевой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Указывает в обоснование требований на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении истцу дополнительных возражений ответчиков относительно исковых требований, а также в неправомерном, в нарушение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие соответствующего ходатайства истца, исключении судом из числа соответчиков муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента финансов Администрации города Вологды без установления надлежащего органа местного самоуправления, уполномоченного представлять интересы муниципального образования в суде. Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, считает необоснованным. Установленные судом обстоятельства ДТП полагает несоответствующими действительности, учитывая, что представленными в материалы дела актом выявленных недостатков в содержании дороги, фотоматериалами подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей по зимнему содержанию спорного участка дороги. Судом не принято внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств надлежащего содержания дороги, не истребованы соответствующие доказательства. Вывод суда о невозможности определить конкретное место ДТП полагает противоречащим материалам дела. Обстоятельствам непривлечения должностных лиц к административной ответственности, отсутствия предписаний по факту ДТП судом дана ненадлежащая оценка, поскольку они не исключают ответственность за причиненный вред. Соответствующие материалы судом не запрошены. Вывод суда о наличии в действиях водителя Беляева П.В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения противоречит определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Магистраль" по доверенности Кудреванова К.М. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Беляева О.А., представители ответчиков ТСЖ "Ленинградская 91", ООО "УК "РЭС-3", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калыханов Ю.С., Беляев П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ "СГХ" по доверенности Замшева И.Е. просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что участок, где произошло ДТП, не включен в муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, вина в ДТП признана Беляевым П.В.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Войтович Е.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции пояснила, что предполагаемое место ДТП находится на обслуживаемом ТСЖ участке, в действиях водителя автомобиля истца имелись нарушения Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО "Магистраль" по доверенности Кудреванова К.М. просила оставить решение суда без изменения, полагала общество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку место ДТП не относится к обслуживаемой им территории.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляевой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, Беляев П.В., управляя принадлежащим Беляевой О.А. автомобилем "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на стоящее транспортное средство "Renault Koleos", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Калыханова Ю.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляева П.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Калыханова Ю.С. не установлено.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА>, составленным старшим инспектором ..., установлено наличие снежного наката, ледяных отложений на участке дороги на территории, прилегающей <адрес>. Данная информация передана Единой дежурно-диспетчерской службе (ЕДДС).

Согласно представленному истцом в материалы дела заказ-наряду ООО "Авто Дом Вологда", осуществляющему дилерский кузовной ремонт с сохранением заводской гарантии автомобилей марки "Hyundai", от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 64 408 рублей 58 копеек.

Направленная истцом <ДАТА> в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Беляевой О.А. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, <ДАТА>, комиссией в составе Беляева П.В., представителей Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ "СГХ", ООО "Магистраль", ООО "УК "РЭС-3" произведен осмотр места ДТП, в ходе которого установлено, что данное событие произошло между многоквартирными домами <адрес> и многоквартирными домами <адрес>; расстояние от места ДТП до стены дома <адрес> - ..., расстояние от места ДТП до стены дома <адрес> - ....

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), пунктов 3.6, 3.6.4, 3.6.2 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года N 392, пунктов 2.3.1.1, 2.3 Устава МКУ "СГХ", утвержденным постановлением Администрации г. Вологды от 17 октября 2018 года N 1305, Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденным постановлением Администрации г. Вологды от 1 февраля 2011 года N 372, условиями заключенного между МКУ "СГХ" и ООО "Магистраль" муниципального контракта N... от <ДАТА>.

Суд, исходя из наличия у водителя автомобиля истца технической возможности предотвратить ДТП, несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции полагает, что они сделаны на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из административного материала усматривается, что заявленное ДТП произошло на территории, прилегающей <адрес>.

К улично-дорожной сети общего пользования местного значения, исходя из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного постановлением Администрации г. Вологды от 1 февраля 2011 года N 372, спорная территория не относится.

Выполнение работ по содержанию данной территории условиями заключенного между МКУ "СГХ" и ООО "Магистраль" и действовавшего на момент ДТП муниципального контракта N... от <ДАТА> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории центральной части, микрорайонов ПЗ-23, Ананьино, Лукьяново, села Молочное города Вологды не предусмотрено.

Доказательства того, что авария произошла на проезде <адрес>, включенном в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденный постановлением Администрации г. Вологды от 1 февраля 2011 года N 372, и в таблицу N... Технического задания (приложение N... к контракту), что входит в зону обслуживания ООО "Магистраль" в зимний период, отсутствуют.

При этом в ходе осмотра территории <ДАТА>, проведенного при рассмотрении дела участвующими в дела лицами в отсутствие специалиста - кадастрового инженера, конкретное место происшествия с целью установления правообладателя земельного участка не определено, указано, что авария произошла между многоквартирными домами <адрес> и многоквартирными домами <адрес>. Расстояние от места ДТП до стены <адрес> - ..., расстояние от места ДТП до стены <адрес> - ....

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение кадастрового инженера по результатам выноса границ земельных участков в натуру, свидетельствующее о нахождении места ДТП в границах конкретного земельного участка, в материалы дела не представлено, от выхода кадастрового инженера на осмотр места ДТП Беляев П.В. отказался (л.д. 104, л.д. 104 оборот), о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторона истца не ходатайствовала, при этом имеющиеся в деле доказательства не позволяют отнести место события к определенному земельному участку.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы судом сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности определить конкретное место заявленного ДТП.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Выполнение данных требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

Пунктом 8.1 данного государственного стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (абзац 1).

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 (абзац 2).

В соответствии с пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей/сутки.

Согласно пункту 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о ненадлежащем содержании ответчиками спорного участка в соответствии с требованиями законодательства.

При этом из представленного административного материала по факту ДТП невозможно установить размер уплотненного снежного покрова, а также то, на основании каких измерений сотрудник ГИБДД установил наличие снежно-ледяного образования на дорожном покрытии в месте ДТП.

Согласно пункту 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 толщину уплотненного снежного покрова измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина уплотненного снежного покрова рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа (абзац 1).