Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харькова Александра Ивановича к Машиной Анне Михайловне, Управлению Росреестра по Рязанской области, Юдину Александру Сергеевичу об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка с апелляционной жалобой Машиной Анны Михайловны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования Харькова Александра Ивановича к Машиной Анне Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Юдину Александру Сергеевичу удовлетворены полностью.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Машиной А.М., объяснения истца Харькова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харьков А.И. обратился в суд с иском к Машиной А.М., Управлению Росреестра по Рязанской области, Юдину А.С. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Харьков А.И. является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером N, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ указанного земельного участка истец обратился в ООО "Эталон". По результатам обследования и проведения геодезического обмера был изготовлен межевой план с уточненными границами данного земельного участка. Из полученного истцом уведомления от 13.11.2019 года о приостановлении государственного кадастрового учета следует, что границы принадлежащего ответчику Машиной А.М. земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ГКН пересекают фактические границы земельного участка истца, при этом площадь наложения указанных земельных участков составляет 836,19 кв.м. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах принадлежащего Машиной А.М. земельного участка. Считает, что границы принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером N установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на принадлежащем истцу земельном участке объектов недвижимости. Межевание принадлежащего ответчику Машиной А.М. земельного участка производилось кадастровым инженером Юдиным А.С., который признает свою ошибку в неверном определении им координат земельного участка, принадлежащего Машиной А.М., однако без согласия последней не имеет возможности внести изменения в координаты принадлежащего ей земельного участка. При определении координат характерных точек границ принадлежащего Машиной А.М. земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы этого участка по сведениям ЕГРН не соответствуют его фактическим границам, что нарушает законные права истца, так как он не может произвести межевание своего земельного участка. Устранить наложение границ земельного участка истца и ответчика возможно только путем изменения ошибочно установленных координат участка, что в свою очередь возможно только в процессе нового установления координат границ, для чего необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика, поскольку все они не соответствуют фактическим, существующим на местности длительное время.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, исключить сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и установить границы данных земельных участков согласно координатам, полученным по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Харькова А.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Машина А.М. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и принять по делу новое решение, которым признать недействительными результаты всех межеваний земельных участков с кадастровыми номерами N и N, признать кадастровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами N и N и удалить сведения из ЕГРН, обязать Харькова демонтировать забор за свой счет и своими силами, провести новое межевание участков с соблюдением всех норм законодательства. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - заявление главе администрации от 12 мая 2009 г., заявление в <адрес> от 08 августа 2009 года, карта (план) границ, выданная Юдиным А.С. в 2009 году, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные доказательства. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие между ней и истцом спора о границах земельного участка. При этом указывает, что истец дважды в 2007 г. и в 2009 г. проводил межевание, и ни одно из них не было согласовано с собственниками смежных земельных участков, как того требует закон. Из-за этого произошло наложение границ и произведен захват части принадлежащего Машиной А.М. земельного участка, в связи с чем его площадь значительно уменьшилась, что повлекло в последующем предоставление недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости. Ссылается также на обращение к кадастровому инженеру Юдину А.С. для выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, которым были вынесены точки для определения границ земельного участка, согласно карте (плану) границ, площадь участка составляет 3800 кв.м., участок имеет ровную прямоугольную форму. Указывает, что в межевом плане, выданном 13 августа 2009 года, был заменен лист N с планом участка на план с наложением границ. Кадастровый инженер Юдин А.С. отмежевал земельный участок Машиной А.М. согласно установленному забору истца, несмотря на ранее вынесенные фактические точки и обозначение их на карте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Харьков А.И. просит решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машиной А.М. - без удовлетворения.

Апеллятор Машина А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Харьков А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Харьков А.И. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Запись регистрации N от 22.02.2008 г. (т. 1 л.д. 17-19). Предыдущим собственником указанного земельного участка являлась администрация Сапожковского муниципального района Рязанской области, вид права: государственная собственность (т. 1 л.д. 68-69).

Как следует из материалов землеустроительного дела N (т. 1 л.д. 64-84) на земельный участок с кадастровым номером N, впервые границы указанного земельного участка были определены в 2007 году, а именно: на основании заявления Харькова А.И. 19.11.2007 года ООО "ЛИМБ" выполнило работы по установлению границ принадлежащего администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м. Смежными землепользователями являлись от т.1 до т. 2 и от т. 3 до т. 4 администрация М-Борковского сельского поселения Сапожковского муниципального района Рязанской области, от т.2 до т. 3 - Воробьева А.Я., от т. 4 до т. 1 - Воробьева П.Я. Границы с указанными смежными землепользователями согласованы, что подтверждается актом согласования границ.

Машина А.М. является собственником земельного участка, площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Запись регистрации N от 30.10.2009 г. (т. 1 л.д. 20-23).

Границы принадлежащего Машиной А.М. земельного участка с кадастровым номером N были установлены на основании межевого плана от 12.08.2009 года (т. 1 л.д. 42-43).

В 2019 году по заказу Харькова А.И. кадастровым инженером Исуповой М.А. были проведены кадастровые работы в целях уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и подготовлен межевой план с уточненными данными о границах земельного участка. Из заключения кадастрового инженера усматривается, что вычисленная площадь уточняемого земельного участка не изменилась и соответствует данным землеустроительного дела N от 05.12.2007 г. Данные полевых вычислений подтверждают, что координаты, внесенные в базу ЕГРН, по уточняемому земельному участку, не верны. По материалам полевых замеров и вычисленным на основании их координатам установлено, что уточняемый участок N смещен на 33 метра по направлению на северо-запад от действительного расположения участка на местности. При обработке полевых замеров в 2007 году кадастровым инженером была допущена ошибка в вычислении длин и горизонтальных углов, вследствие чего и произошло смещение координат уточняемого земельного участка. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования в установленных границах с момента его образования в 1992 году и впоследствии не изменялся.

Согласование границ земельного участка проводилось с учетом приказа N:

Участок границы от точки н1 до точки н2, от точки н3 до точки н1 не разграниченная государственная собственность. В плане землеустроительного дела от 2007 года по границе от точки 2 до точки 3 указан собственник Воробьева Анастасия Яковлевна. Но по данным ЕГРН за кадастровым номером N числится 100 кв.м. (регистрация права не пройдена), остальная площадь - не разграниченная собственность. По части границы от точки н2 до точки н3 смежным является земельный участок с кадастровым номером N, правообладатель Машина А.М. По координатам границ земельный участок, принадлежащий Машиной А.М., также смещен на 33 метра по направлению на северо-запад. Таким образом, произошло наложение уточняемого земельного участка на смежный земельный участок.

Как пояснил суду первой инстанции представитель истца, Харьков А.И. пытался исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке, однако данное требование было ответчиком проигнорировано.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 30.11.2020 года N, выполненной АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертом Коровиной Л.С., принадлежащий Харькову А.И. земельный участок с кадастровым номером N имеет форму прямоугольника и огорожен по всему периметру, на территории земельного участка расположен жилой дом и надворные строения. Принадлежащий Машиной А.М. земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух частей: огороженной части (двор) площадью 942 кв.м. и огорода, границы которого на местности не обозначены (ограждение отсутствует), на территории земельного участка расположен жилой дом и надворные строения.

Границы по сведениям ЕГРН принадлежащего Харькову А.И. земельного участка с кадастровым номером N смещены относительно фактических границ всем контуром в северо-западном направлении.

Сравнительный анализ границ по сведениям ЕГРН принадлежащего Машиной А.М. земельного участка с кадастровым номером N и его фактических границ показал, что границы по сведениям ЕГРН принадлежащего Машиной А.М. земельного участка с кадастровым номером N смещены относительно фактических границ всем контуром в северо-западном направлении.

При исследовании установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Харькову А.И., на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Машиной А.М. Площадь наложения составляет 753 кв.м.

Данное наложение обусловлено реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при вычислении длин и горизонтальных углов, из-за чего произошло смещение координат исследуемых участков.

Для устранения наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N необходимо исключить из ЕГРН сведения указанных земельных участков и установить границы в соответствии с предлагаемыми вариантами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 полностью подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков необходимо исключить из сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках истца и ответчика, сведения о данных геодезических точек границ в полном объеме, после чего поставить данные участки на учет в новых границах, при этом площади данных земельных участков полностью соответствуют правоустанавливающим документам, а конфигурация участков также соответствует той конфигурации, которая была ранее установлена в ЕГРН. Участок истца будет соответствовать тем координатам, которые указаны в экспертизе при ответе на вопрос N 5, а участок ответчика будет соответствовать тем координатам, которые озвучены ею в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, учитывая наличие наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Харькову А.И., на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Машиной А.М., пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН существующих сведений об участках истца и ответчика и установления границ земельных участков Харькова А.И. с кадастровым номером N и Машиной А.М. с кадастровым номером N по вариантам, предложенным экспертом Коровиной Л.С. в выводах подготовленного ею заключения N от 30.11.2020 года, поскольку данные варианты отображают фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на момент экспертного осмотра строениями и сооружениями, а также ограждениями, сохраняют размер площади земельных участков Харькова А.И. и Машиной А.М. в соответствии с правоустанавливающими документами, отвечают интересам сторон по фактическому пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них построек.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда довод апелляционной жалобы о том, что установление границы принадлежащего Машиной А.М. земельного участка по варианту, предложенному экспертом, является незаконным, так как ведет к уменьшению его площади и излому линий, тогда как принадлежащий ей участок всегда имел ровную прямоугольную форму, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из содержащегося в выписке из ЕГРН от 26.03.2020 г. описания местоположения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Машиной А.М., установленного на основании межевания 2009 года (т.1 л.д.22) усматривается, что площадь земельного участка составляет 3800 кв.м., граница указанного земельного участка по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Харькову А.И., является прямой, без изломов, а по окончании земельного участка Харькова А.И. имеет излом в сторону его земельного участка.

Согласно предложенному экспертом ФИО13 варианту установления границ земельного участка Машиной А.М., площадь земельного участка также составляет 3800 кв.м., и граница указанного земельного участка по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Харькову А.И., также является прямой, без изломов, а по окончании земельного участка Харькова А.И. имеет излом в сторону его земельного участка.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о признании результатов межевания обоих спорных земельных участков недействительными, установлении границ этих земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, с иском, содержащим такие требования, Машина А.М. в суд первой инстанции не обращалась.

Вместе с тем следует отметить, что оспариваемым решением фактически удовлетворены требования Машиной А.М., поскольку из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ спорных земельных участков и установлены новые границы, соответствующие фактическому землепользованию, с учетом расположения на них построек и имеющихся ограждений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению позиции Машиной А.М., основанной на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машиной Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка