Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года, которым постановлено исковые требования Кулигиной А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кулигиной А. В. стоимость затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля в размере 240200 руб., неустойку в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере

50000 руб., сумму расходов по оплате услуг осмотра автомобиля 10000 руб., сумму расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20000 руб., сумму расходов по разборке-сборке 2500 руб., сумму нотариальных расходов 1400 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб., на оплату почтовых услуг

712 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8852 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кулигина А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), индивидуальному предпринимателю Железнякову А.М., впоследствии отказавшись от предъявленных к нему исковых требований. Истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля в размере

240200 руб., расходы на проведение комплексной экспертизы об определении стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра в рамках выявления следов некачественного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потерпевшего за период с 17 мая 2019 года по 20 января 2021 года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 136350 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 712 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. В порядке прямого страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о страховом случае. ПАО СК "Россгострах", признав случай страховым, выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания, к ИП Железнякову А.М., которым автомобиль отремонтирован некачественно. После ремонта в автомобиле выявлены многочисленные дефекты. Требование о страховой выплате в денежной форме, размер которой установлен на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка. Бездействием ПАО СК "Россгострах" истцу причинен моральный вред.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Россгострах" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что взыскание судом страхового возмещения в денежной форме являлось необоснованным, поскольку истцом был нарушен порядок устранения недостатков восстановительного ремонта. Денежная выплата была возможна только по соглашению между страховщиком и потерпевшим. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг осмотра автомобиля, а также расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта не имелось, поскольку необходимость и обязательность несения данных расходов отсутствовала. Выплата стоимости затрат на устранение выявленных дефектов некачественного ремонта может производиться только с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа комплектующих изделий. Расходы по оплате оценочных услуг явно завышены, при этом истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену, нежели ту, которую он заплатил.

Выслушав представителя Кулигиной А.В. Лешева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее

ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , принадлежащего Кулигиной А.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Шутникова С.Г., признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Шутникова С.Г. была застрахована в САО "ВСК", ответственность Кулигиной А.В. в ПАО СК "Росгосстрах".

11 марта 2019 года Кулигина А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка.

ПАО СК "Росгосстрах", осмотрев автомобиль, направило

Кулигиной А.В. направление на технический ремонт на станцию технического осмотра ИП Железнякову А.М.

28 марта 2019 года Кулигина А.В. сдала транспортное средство для проведения восстановительного ремонта ИП Железнякову А.М.

21 июня 2019 года Кулигиной А.В. возвращен автомобиль после проведения восстановительного ремонта ИП Железняковым А.М.

9 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия от Кулигиной А.В., в которой указано, что ремонт транспортного средства произведен ИП Железняковым А.М. некачественно, истец просила организовать осмотр ее автомобиля и организовать ремонт по устранению выявленных дефектов.

17 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля Кулигиной А.В., по результатам которого составлен акт о выявленных дефектах.

19 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письменно уведомило Кулигину А.В. о принятии решения об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта. При этом страховая компания просила истца самостоятельно связаться с ИП Железняковым А.М. для согласования даты передачи автомобиля и устранения выявленных дефектов.

3 октября 2019 года Кулигина А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче акта осмотра, составленного по итогам выявления дефектов проведенного ремонта, необходимого для представления одновременно с направлением на ремонт.

Получив акт осмотра, 27 ноября 2019 года Кулигина А.В. направила ИП Железнякову А.В. письменное требование о принятии автомобиля на повторный ремонт, однако, получив данное требование, автомобиль в ремонт не был принят.

Кулигина А.В. обратилась в ООО "ТехЭксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего, получив результаты исследования, 27 января 2020 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, заявив о выплате ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту выявления дефектов в сумме 202645 руб. 68 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по урегулированию страхового случая и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта 20000 руб., услуг осмотра автомобиля

10000 руб., услуг по разборке-сборке автомобиля 2500 руб., услуг по составлению претензии 3000 руб.

28 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письменно отказало Кулигиной А.В. в удовлетворении ее просьбы.

4 февраля 2020 года Кулигина А.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" указанных денежных сумм.

12 марта 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения указанного обращения Кулигиной А.В.

25 марта 2020 года Кулигина А.В. вновь обратилась с теми же требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением от 3 июня 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Кулигиной А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на составление экспертного заключения, расходов на составление акта осмотра, расходов на оплату сборки-разборки транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору. Требования Кулигиной А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушение срока устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ИП Железнякова А.М. назначалась комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Иванову В.В.

В ходе экспертного исследования ИП Ивановым В.В. установлено, что на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак , имеются недостатки восстановительного ремонта, проведенного ИП Железняковым A.M., которые подробно описаны в экспертном заключении. ИП Ивановым В.В. также рассчитано, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта <...> в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в том числе с учетом округления до сотен рублей, составляет с износом 116700 руб., без износа - 142600 руб.; стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта <...> без учета положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет с износом 187500 руб., без износа 240200 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля, суд первой инстанции руководствовался приведенным правовым регулированием и исходил из установленного судебным экспертным заключением обстоятельства наличия недостатков в восстановительном ремонте автомобиля истца, проведенном ИП Железняковым A.M., ответственность за которые несет страховщик ПАО СК "Росгосстрах". При этом, устанавливая размер стоимости затрат, суд принял во внимание выводы эксперта ИП Иванова В.В., и исходил из того, что он подлежит определению без учета износа на основании принципа возмещения убытков в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в ненадлежащем проведении ремонта автомобиля в предусмотренный законом срок, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 мая 2019 года по 20 января 2021 года, размер которой с учетом статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до

95000 руб., штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере

20000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг осмотра автомобиля в размере 10000 руб., расходы по разборке-сборке в размере 2500 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судом страхового возмещения в денежной форме являлось необоснованным, поскольку истцом был нарушен порядок устранения недостатков восстановительного ремонта, денежная выплата была возможна только по соглашению между страховщиком и потерпевшим, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Применительно к данным правоотношениям Закон об ОСАГО предусматривает в качестве возможного случая перечисление потерпевшей стороне суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, если страховая компания не может организовать проведение ремонтно-восстановительных работ на станции технического обслуживания. В данном случае ПАО СК "Росгосстрах" организовал проведение ремонта, который не был произведен станцией технического обслуживания надлежащим образом, после повторного обращения истца недостатки не были устранены, что и явилось основанием для возникновения права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг осмотра автомобиля, а также расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта не имелось, поскольку необходимость и обязательность несения данных расходов отсутствовала, также нельзя признать состоятельными,

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение указанных расходов связано с наступлением страхового события, необходимостью установления размера ущерба в связи с неправомерными действиями страховщика, взыскание их судом в пользу истца являлось обоснованным.