Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной С.М. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба и к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного действиями судьи,

по апелляционной жалобе Спириной С.М. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2020 года Спирина С.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований Спирина С.М. привела, что приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2012 года., вступившим в законную силу 24 января 2013 года, Маленков А.Н. и Маленкова С.В. осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором с Маленковых А.Н. и С.В. в солидарном порядке в пользу Спириной С.М. взыскан материальный ущерб в сумме 327 000 руб. Впоследствии взысканная судом сумма индексировалась, с Маленковых взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно сведениям судебных приставов по состоянию на 2 мая 2017 года сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении должника Маленкова А.Н. составила 563 541,20 руб. Преследуя цель получить денежные средства, взысканные судом, Спирина С.М. обратилась в суд с иском к Маленкову А.Н. и Маленковой С.А. о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на выделенную долю, в котором просила признать денежные средства, размещенные на банковских счетах на имя супруги должника Маленкова А.Н. Маленковой С.А., общим имуществом супругов и выделить долю должника в размере 50% от суммы денежных средств, размещенных на указанных счетах, с обращением взыскания на выделенную долю. В целях обеспечения данного иска определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2017 года на расчетные счета Маленковой С.А. наложен арест. Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова 16 июня 2017 года частично удовлетворено заявление Маленковой С.А. об отмене обеспечительных мер, снят арест с одного из расчетных счетов, принадлежащих заявителю. Определение обращено к немедленному исполнению, вопреки нормам действующего процессуального законодательства. Во исполнение указанного определения ПАО "Сбербанк России" сняло арест с указанного расчетного счета. Определение суда от 16 июня 2017 года об отмене обеспечительных мер впоследствии отменено судом апелляционной инстанции как незаконное. Между тем, Банк не предпринял должных мер по предотвращению списания денежных средств со счета Маленковой С.А., в результате чего часть денежных средств в размере 133 365 руб. была выведена со счета, а Спириной С.М. причинен ущерб в сумме 66 678,00 руб. (размер супружеской доли Маленкова А.Н., равной 1/2). Ссылаясь на приведенные обстоятельства Спирина С.М. просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" ущерб в сумме 66 678 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

4 сентября 2020 года Спирина С.М. обратилась в суд иском к Управлению судебного департамента в Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного действиями судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова, в котором, приводя в обоснование доводы, аналогичные содержащимся в иске, предъявленном к ПАО "Сбербанк России", просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 66 678 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 23 сентября 2020 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство. Тем же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации; а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маленков А.Н. и Маленкова С.А.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Тамбова от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судья Октябрьского районного суда г.Тамбов Анохина Г.А.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2020 года исковые требования Спириной С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Спирина С.М. просит вышеуказанное решение отменить. По мнению автора жалобы, факт причинения Спириной С.М. материального ущерба именно действиями суда подтвержден ответами Управления судебного департамента в Тамбовской области от 13 марта 2018 года и председателя Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 октября 2018 года, которые подтвердили наличие ошибки в определении Октябрьского районного суда города Тамбова 16 июня 2017 года, а именно указание на обращение указанного судебного акта к немедленному исполнению. Ссылаясь на положения ФКЗ N 1 от 31 декабря 1996 года "О судебной системе РФ", ФКЗ N 1 от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в РФ", Закона РФ N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в РФ", Спирина С.М. настаивает на том, что ответственность за допущенные нарушения и оформление судебного акта должна быть возложена на судью, постановившего данный акт. Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 июня 2017 года, частично отменившее обеспечительные меры, принятые в отношении расчетных счетов Маленковой С.А., повлекло то, что Спирина С.М. не получила причитающуюся ей денежную сумму. Кроме того, отмечает, что сотрудники ПАО "Сбербанк России", получив для исполнения указанное определение с отметкой об обращении судебного акта к немедленному исполнению, должны были обратиться в суд для разъяснения порядка его исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу Спириной С.М. представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Спирина С.М. и ее представитель Масликов Д.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк" Сурков П.М. и представитель УФК по ТО Беднякова Н.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.11.2012г. в солидарном порядке с Маленкова А.Н. и Маленковой С.В. в пользу Спириной С.М. взыскан материальный ущерб в сумме 327 000,00 руб. Возбуждено исполнительное производство ***.

Впоследствии взысканная сумма в пользу Спириной С.М. неоднократно индексировалась, решениями суда взыскивались начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени указанная выше задолженность по приговору с учётом последующих судебных актов Спириной С.М. не выплачена.

10.04.2017г. истец Спирина С.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с исковым заявлением к Маленкову А.Н. и Маленковой С.А. о выделе доли должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, в котором просила признать денежные средства, размещенные на банковских счетах ***, ***, *********,*** на имя супруги должника Маленкова А.Н. - Маленковой С.А. общим имуществом супругов и выделить долю Маленкова А.Н. в размере 50% от суммы денежных средств, размещенных на данных банковских счетах и обратить на них взыскание.

В рамках данного дела Спирина С.М. обращалась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные счета, принадлежащие Маленковой С.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.05.2017г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Маленковой С.А. в Тамбовском отделении *** ПАО Сбербанк России ***,***,***,***,***,***). Данное определение обращено к немедленному исполнению Тамбовским отделением *** ПАО Сбербанк России 05.06.2017г.

Маленковой С.А. в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на все расчетные счета.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.06.2017г. указанное выше ходатайство Маленковой С.А. удовлетворено частично, снят арест с расчетного счета в Тамбовском отделении *** ПАО Сбербанк России ***, принадлежащего Маленковой С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.08.2017г. определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.06.2017г. в части снятия ареста со счета *** отменено, ходатайство Маленковой С.А. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет в Тамбовском отделении *** ПАО Сбербанк *** - оставлено без удовлетворения. В остальной части обозначенное определение суда от 16.06.2017г. оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.02.2017г., признаны общей совместной собственностью супругов Маленкова А.Н. и Маленковой С.А. денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Маленковой С.А. в ПАО Сбербанк России, выделена из общего имущества супругов Маленкова А.Н. и Маленковой С.А. доля должника Маленкова А.Н. и обращено на неё взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному производству *** от 08.02.2013г., возбужденному в отношении должника Маленкова А.Н. в пользу взыскателя Спириной С.М., и исполнительному производству *** от 08.02.2013г., возбужденному в отношении должника Маленкова А.Н. в пользу взыскателя П., в равных долях.

Обращаясь в суд с иском, Спирина С.М. указывает на нарушение ее прав как взыскателя действиями судьи в процессе отправления правосудия и необходимости компенсации причиненного этими действиями материального ущерба и морального вреда.

Оценивая определение суда о частичной отмене обеспечительных мер в отсутствие установления вины судьи, вступившим в законную силу приговором, отсутствии причинно - следственной связи между действиями судьи и наступившими для Спириной С.М. последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

В силу указанных конституционных положений - это недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Заявителем фактически обжалуются действия судьи, связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела, то есть Спирина С.М. обжалует действия судьи, связанные с осуществлением им правосудия.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При этом, как прямо указано в п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Виновность судьи, вынесшего определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2017 года, в злоупотреблении либо вынесении им заведомо неправосудного судебного акта приговором суда не установлена.

Следует отменить, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.02.2017г. установлено, что на момент расторжения брака ответчиков (Маленкова А.Н. и Маленковой С.А.) исходя из данных, предоставленных ПАО Сбербанк России, размер денежных средств на счетах составил: ***,87 руб., *** - 1 017,95 руб., *** - 0 руб., *** - 0 руб., ***,1 руб., *** - 10 185,55 руб., всего 11 234,47 руб.

Решение в этой части вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, подтверждается вступившим в законную силу решением суда, что на момент расторжения брака между Маленковым А.Н. и Маленковой С.А. на расчетном счете в Тамбовском отделении *** ПАО Сбербанк России *** находились денежные средства в общей сумме 1 017,95 руб. Данный факт повторному доказыванию не подлежит. Спирина С.М. не могла рассчитывать на получение заявленной ко взысканию денежной суммы ущерба.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с Судебного департамента при Верховном суде РФ, Управления судебного департамента в Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тамбовской области материального ущерба и морального вреда, так как истцом не доказан факт причинения ей материального ущерба, нравственных или физических страданий в результате нарушения ее прав действиями судьи, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, соответственно отсутствуют обязательные условия для наступления ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ, ч. 2 ст.1070 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ.

Разрешая спор, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ПАО "Сбербанк России", проанализировав положения Федерального закона 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что 19.06.2017г. при снятии ареста Тамбовским отделением *** ПАО Сбербанка России со счета *** на основании определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.06.2017 года банк действовал в строгом соответствии с законом при исполнении предъявленного к исполнению документа, а поэтому оснований для признания действий банка по снятию ареста со счетов Маленковой С.А. незаконными, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено незамедлительное исполнение банком постановления о наложении ареста.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из содержания приведенных норм следует, что банк должен исполнить исполнительный документ немедленно после его получения.

Действительно, на выданных сторонам копиях указанного выше определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.06.2017г. имелась отметка о его немедленном исполнении. Однако при исполнении определения суда от 16.06.2017 года ПАО "Сбербанк России" обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями закона, и правомерно снял арест счетов Маленковой С.А. Оснований для неисполнения указанного постановления у банка не имелось.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку аргументы апеллянта в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу.