Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Осиповой А.А., Удаловой Л.В. при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 года по делу по иску Подорожной Е.В. к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подорожной Е.В. к ПАО СК "Росгсстрах" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Полину О.В., судебная коллегия

установила:

Подорожная Е.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2020 года вследствие действий И., управлявшим транспортным средством марки "TLK Prado", с государственным регистрационным знаком N ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки "Toyota Spade", регистрационный номер отсутствует. Гражданская ответственность И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серии *** N ....

15 сентября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. 22 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдан ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО "********(N 1)" размер ущерба составляет .......... рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 400000 рублей, неустойку 300000 рублей, штраф в размере 50 % и расходы за экспертизу 5000 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Подорожная Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, опровергаются доказательствами, которые представлены суду первой инстанции. Судом не учтено, что в случае несогласия потребителя с действиями страховщика проведение независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному, потребителем финансовых услуг не предусмотрено. Возможность для истца проведения самостоятельной независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с нормами действующего законодательства возникает исключительно на стадии подготовки искового заявления в суд, за исключением случаев бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности. Именно в этой связи истцом до обращения в суд была организована и проведена независимая экспертиза, согласно которой установлен как размер вреда, так и причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием. Результаты данной экспертизы судом не исследовались, оценка в решение суда не дана, при этом повторная судебная экспертиза для устранения противоречий судом не назначалась. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Полина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 02 августа 2020 года между истцом Подорожной Е.В. (покупатель) и Л. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Toyota Spade", идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска - 2016, номер двигателя: N ..., кузов N ...; цвет - коричневый. Согласно пункту 5 покупатель (Подорожная Е.В.) осмотрел транспортное средство, ознакомлен с его состоянием, состоянием удовлетворен и согласен принять транспортное средство. На момент подписания настоящего договора транспортное средство находится в неисправном состоянии (неустановленная неисправность двигателя, двигатель не запускается), о чем покупатель уведомлен.

10 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине И., управлявшего транспортным средством марки "TLK Prado", государственный номер N ..., был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству.

Гражданская ответственность И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии *** N ....

14 августа 2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. 20 августа 2020 года страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. 27 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в ООО "********(N 2)" запрос о предоставлении аукционного листа и фотоматериалы с интернет аукциона на транспортное средство марки "Toyota Spade", кузов N ..., ПТС N .... Согласно ответу на запрос ООО "********(N 2)" от 31 августа 2020 года транспортное средства марки "Toyota Spade", кузов N ... был продан через японский интернет аукцион ********, номер лота N ..., с приложением фотоматериала данного автомобиля.

31 августа 2020 года по инициативе ответчика ООО "********(N 3)" было подготовлено Экспертное заключение N ..., согласно которому повреждения транспортного средства, полученные в дорожно-транспортном происшествии идентичны повреждениям транспортного средства, полученным ранее в дорожно-транспортном происшествии.

04 сентября 2020 года страховщик ПАО СК "Росгосстрах" направил истице письмо N ... об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 15 сентября 2020 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмущения, а также неустойки. 22 сентября 2020 года ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок был выдан ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по правилам пункта 3.13 Правил ОСАГО было принято решение об организации независимой экспертизы с поручением его проведения ООО "********(N 4)" по следующим вопросам: 1) какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия? 2) соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

По результатам исследования, отраженным в заключении эксперта ООО "********(N 4)" от 19 октября 2020 года N ..., следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства получены были не вследствие заявленного события.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2020 года по делу N ... истцу Подорожной Е.В. в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и объема, стоимости повреждений автомобиля марки "Toyota Spade", 2016 года выпуска, c государственным регистрационным знаком BN, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2020 года.

Производство по проведению экспертизы поручено экспертам ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ с осмотром транспортного средства и участием сторон.

18 мая 2021 года от ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ поступило сообщение о невозможности дать заключение, по вопросам 1-3 не представляется возможным дать ответ, поскольку транспортные средства не были предоставлены на исследование. По 4 вопросу: "Имеются ли идентичные повреждения данного автомобиля, зафиксированные в фотоматериалах от 20 августа 2020 года из выплатного дела N ... ПАО СК "Росгосстрах" и в представленных материалах с аукциона ООО "********(N 2)" эксперт пояснил об исключении возможности вывода о тождественности повреждений автомобиля марки "Toyota Spade", зафиксированных в фотоматериалах от 20 августа 2020 года из выплатного дела N ... ПАО СК "Росгосстрах", и в представленных материалах с аукциона ООО "********(N 2)". При этом эксперт пояснил, что ПАО СК "Росгосстрах" фотографии выполнены с масштабной линейкой с наличием фотографий общего и детального вида. На фотографиях ООО "********(N 2)" с разных ракурсов изображен автомобиль "Toyota Spade" в поврежденном состоянии. Фотографии выполнены без использования измерительного инструмента, например, масштабной линейки, что исключает сравнение размерных характеристик, поврежденных деталей и их расположения относительно друг друга. Ракурс фотографий ООО "********(N 2)" не совпадает с ракурсом фотографий ПАО СК "Росгосстрах", что также исключает возможность сравнительного анализа. У ООО "********(N 2)" нет детальных фотографий с изображением повреждений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу выводы проведенных экспертных исследований, руководствуясь статьями 927, 929, 930, 934, 957, 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку факт причинения повреждения автомобилю истца, попадающих под действие страхового полиса ОСАГО, не установлен представленными доказательствами.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требовании истца, поскольку обстоятельства, на которых основано ее требование к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (статьям 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО), а поданная Подорожной Е.В. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Из экспертного заключения ООО "********(N 3)" от 31 августа 2020 года N ... следует, что механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля марки "Toyota Spade", N ..., г.р.з. "Б/Н", зафиксированные в фотоматериалах от 20 августа 2020 года, приобщенных к материалам выплатного дела N ... ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля "Toyota Spade", N ..., г.р.з. "Б/Н", на фотоматериалах, представленных ООО "********(N 2)", имеют комплекс идентичных морфологических признаков в заявленной зоне контакта с препятствием/ями, в части деформаций деталей передней части кузова. Фотоснимки сопоставлений аналогичных поврежденных элементов кузова приведены в исследовательской части.

Кроме того, в материалах дела имеется рецензия ООО "********(N 3)" от 29 декабря 2020 года на экспертное заключение N ... от 02 ноября 2020 года, составленное экспертом ООО "********(N 1)", согласно которому данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поэтому доводы истца в этой части также несостоятельны.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона истца не представила, тогда как со стороны ответчика представлена рецензия на экспертное заключение ООО "********(N 1)" N ... от 02 ноября 2020 года, таким образом, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, при назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на истца Подорожную Е.В., в пользовании которой находится транспортное средство, была возложена обязанность предоставить эксперту данное транспортное средство, и транспортное средство марки "TLK PRADO", с государственным регистрационным знаком N ..., для осмотра. Данные требования стороной истца не были выполнены, поэтому экспертное учреждение сообщило о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данное требование закона стороне истца было разъяснено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а также усматривая уклонение стороны истца от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для проведения исследования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: А.А. Осипова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка