Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Кардановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2021 по иску Шавтиковой Марии Хамидовны к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавтикова М.Х. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 50 490,36 руб., неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате с 23 июня 2020 года по 1 апреля 2021 года в размере 142 381,80 руб., штраф в размере 25 245,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2020 года вследствие действий <ФИО>6, управлявшего а/м L4H2M2-A, N..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, г/з N.... Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.... 4 июня 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 25 июня 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 242 400 руб. 21 августа 2020 года истцом в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление с просьбой о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению от 17 июля 2020 года N 111/07-20, составленному по его инициативе, в размере 81 800 руб. и возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 8000 руб., а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты. 26 августа 2020 года в выплате страхового возмещения отказано. Обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании страховой суммы также удовлетворено не было.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истца в своем заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Финансовый уполномоченный в своих пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца - отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Шавтиковой М.Х. взыскано страховое возмещение в размере 50 490,36 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход Прикубанского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3184,71 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушения при проведении судебной экспертизы Положений Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Указывает, что в калькуляции судебной экспертизы отсутствуют скриншоты предложений по аналогичным транспортным средствам. При определении рыночной стоимости эксперт принял во внимание растаможенные транспортные средства и руководствовался предложениями в регионах Российской Федерации, при том, что рассматриваемое транспортное средство зарегистрировано в Республике Абхазия, и его стоимость должна определяться исходя из предложений в данной республике на подобные транспортные средства. На момент первичной проверки стоимость аналога по Республике Абхазия составляла 296 166 руб. При таких обстоятельствах к рассмотрению подлежит экспертное заключение ИП Резенькова N 689/202, согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 242 400 руб. Судом не устранены противоречия между двумя имеющимися в материалах дела заключениями, как и не дана оценка допущенным нарушениям в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Суд, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение экспертизы, в нарушение положений ст.87 ГПК РФ, не возложил на истца обязанность обосновать необходимость проведения очередного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного является повторной. Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Консалтинг Групп" от 24 сентября 2020 года и не отразил в решении - по каким основаниям не принял во внимание результат исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, суд при определении размера неустойки должен был применить ст.333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования и взыскания страхового возмещения, то и отсутствуют основания для взыскания производных от него требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что они извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2020 года вследствие действий <ФИО>6, управлявшего а/м L4H2M2-A, г/з N..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, г/з N....

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N....

4 июня 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

8 июня 2020 года страховщик произвел осмотр представленного транспортного средства; по заказу страховщика ИП <ФИО>7 подготовлено экспертное заключение N 689/2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП - 294 500 руб., стоимость годных остатков - 52 100 руб. (т.1 л.д. 97-107); исходя из результатов данного заключения страховщик 25 июня 2020 года произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 242 400 руб. (294500-52100), что подтверждается платежным поручением N 586519.

21 августа 2020 года истцом в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление с просьбой о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению от 17 июля 2020 года N 111/07-20, составленному по его инициативе, в размере 81 800 руб. и возмещении расходы по его проведению в размере 8000 руб., а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты.

26 августа 2020 года в доплате страхового возмещения отказано.

Шавтикова М.Х. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев предоставленные сторонами документы, 9 октября 2020 года принял решение об отказе в доплате страхового возмещения. Данное решение основано на экспертном заключении эксперта-техника ООО "Консалтинг групп" <ФИО>10 от 24 сентября 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 672 400 руб., с учетом износа - 352 100 руб., его средняя рыночная стоимость - 297 000 руб., стоимость годных остатков - 95 900 руб. (т.1 л.д. 202-220). Следовательно, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 210 100 руб. (297 000 - 95 900), при том, что ответчиком выплачено 242 100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 марта 2021 года N 10261, проведенной ИП <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на день ДТП составляет 715 023,19 руб.; с учетом износа - 386 100 руб.; его доаварийная стоимость - 426 116 руб.; стоимость годных остатков - 133 225,64 руб. (т.1 л.д. 153-201). Следовательно, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 292 890,36 руб. (426116 - 133225,64), из которых страховщиком выплачено 242 400 руб., то есть недоплата составляет - 50 490,36 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные правовые положения и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части необходимости довзыскания страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судом первой инстанции заключению эксперта-техника ООО "Консалтинг групп" <ФИО>10 от 24 сентября 2020 года, проводившему экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

При этом, несогласие истцовой стороны с данным заключением было основано на рецензии эксперта <ФИО>9, из которой следует, что эксперт <ФИО>10 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не является трасологом, заключение им не подписано, им исследовано ограниченное число материалов, стороны были лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертом, исследование проведено с нарушением Единой методики в части выборки аналогов транспортного средства при определении доаварийной стоимости транспортного средства и его годных остатков.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч.2 и ч.3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Следовательно, Закон об ОСАГО предусматривает проведение подобной экспертизы и в досудебном порядке, который не требует в отличие от судебного - предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Более того, для проведения данной экспертизы в силу ст.12.1 Закона об ОСАГО достаточным является то обстоятельство, что лицо, ее проводившее является экспертом - техником и включено в соответствующий реестр; вопросы, поставленные перед экспертом финансовым уполномоченным, о перечне и характере повреждений транспортного средства, о соответствии их обстоятельствам ДТП, о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, о его доаварийной стоимости являются достаточными для подтверждения либо опровержения юридически значимых обстоятельств по делу; экспертом исследованы все представленные ему материалы, в том числе фотоматериал, акт осмотра, материал об административном правонарушении; заключение эксперта-техника ООО "Консалтинг групп" <ФИО>10 от 24 сентября 2020 года подписано электронной подписью, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи (т.1 л.д. 202-203).

При выборке аналогов транспортного средства эксперт использовал аналогичные транспортные средства, учитывая при этом, что предмет оценки является нерастаможенным автомобилем, состоящем на учете в Республике Абхазия, и стоимость его в этой связи по сравнению с аналогичными растаможенными транспортными средствами гораздо ниже.

Также следует отметить, что стоимость годных остатков определена им, исходя из п.5.3 Единой методики. При этом им учтено, что она определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Эксперт - техник <ФИО>10 обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения и применил расчетный метод.

Также судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, о том, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При указанных выше обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, не имелось, чего судом первой инстанции не учтено.

При этом, заключение судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО>8, не могло быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, в том числе и по тому основанию, что в нарушение п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в нем отсутствуют прямые адресные ссылки на аналоги транспортных средств, применяемых экспертом при расчете доаварийной стоимости транспортного средства потерпевшего.

Следовательно, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение, и они заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда КЧР от 8 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Шавтиковой Марии Хамидовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивированное определение составлено 7 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка