Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1056/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.
судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года по делу по иску Гавриловой Аллы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", уточнив требования, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 43 692 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 511 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ланг Херберт, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащем ООО "Фольксваген Груп Рус", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения. САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 69 448 руб. 75 коп., которого оказалось недостаточно для полного возмещения вреда.
Истец Гаврилова А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шурыгин В.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" Шеставина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Ланг Херберт в судебное заседание не явился.
Третье лицо САО "ВСК" своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Гавриловой А.С. материальный ущерб в размере 43 692 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., госпошлину 1 511 руб., расходы по оценке 10 000 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" - Безалтынных С.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя Ланга Херберта, управлявшего автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Гавриловой А.С., причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".
Гаврилова А.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, которое было выплачено 21 января 2020 года в сумме 69448 руб. 75 коп.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик не представил доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 113 141 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 43 692 руб. 25 коп., поскольку Гаврилова А.С. при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Вопреки доводам ответчика выплата в данном случае страхового возмещения в денежном выражении, а не в виде ремонта, не противоречит закону.
Согласно пункту 16.1 (подпункт "е") статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из ответа САО "ВСК", направленного в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, выплата страхового возмещения произведена Гавриловой А.С. в сумме 69448 руб. 75 коп. по представленным заявителем банковским реквизитам в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истицы СТОА "КОРС МКЦ" (ООО "Авто-Экспресс-Сервис").
При таких обстоятельствах получение истицей страхового возмещения в денежном выражении является правомерным.
Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
