Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1056/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 января 2021 года по иску ХХХ к индивидуальному предпринимателю ХХХ, ХХХ и ХХХ о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Титова И.В., ответчика Вахричева А.И. и его представителя МаксименковаА.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она заключила договор поставки товара с ИП ХХХ, в соответствии с которым отгрузка товара должна была быть осуществлена транспортном истицы. Поскольку у истицы отсутствовала возможность самостоятельно доставить товар, супруг истицы заказал доставку товара транспортом продавца. ХХ.ХХ.ХХ водитель ХХХ осуществил доставку товара, стоимость доставки составила 5 000 руб. После отъезда водителя, истица обнаружила, что заезжая на участок, водитель наехал колесом на люк автономной канализации (септик) и повредил его. В результате полученных повреждений септик вышел из строя, в связи с чем истица была вынуждена его заменить. Истица просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за услугу в размере 5 000 руб., ущерб в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб. и штраф.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ХХХ и ХХХ
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ХХХ в пользу истицы стоимость доставки товара в размере 2 500 руб., ущерб в размере 67 606,5 руб., а также государственную пошлину в доход Пряжинского национального муниципального района в размере 2 303,20 руб. В иске к ИП ХХХ и ХХХ отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что правоотношения по доставке груза возникли между ИП ХХХ и ею. То, что ИП ХХХ привлек водителя ХХХ для осуществления перевозки, значения не имеет. Считает, что вывод суда о грубой неосторожности со стороны истицы, содействовавшей возникновению ущерба ее имуществу, является ошибочным, поскольку в момент выгрузки товара истица отсутствовала и не могла содействовать возникновению ущерба. То обстоятельство, что перед прибытием а/м с товаром снег с крышки автономной канализации был почищен, подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и материалами полицейской проверки. При этом водитель а/м обязан был лично убедится в безопасности осуществляемых им маневров и в случае необходимости осмотреть предстоящий путь, задать имеющиеся у него вопросы, чего ХХХ не сделал. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу ответчик ХХХ считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Ответчик ХХХ и его представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По делу установлено, что истица является собственником земельного участка (1/5 доли), расположенного в пгт. Пряжа. Иные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат ее несовершеннолетним детям и супругу.
ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ИП ХХХ был заключен договор поставки продукции хвойных пород в объеме 5,03 куб.м на общую сумму 95 410 руб. (л.д. 3-4).
Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора поставка товара должна производилась со склада продавца по счету от ХХ.ХХ.ХХ, отгрузка товара осуществлялась транспортом покупателя (л.д. 3).
ХХ.ХХ.ХХ водитель ХХХ, управляя а/м "ИСУЗУ", принадлежащим ХХХ, осуществляя доставку продукции хвойных пород, приобретенных истицей по договору, вблизи (.....) в (.....), совершил наезд на автономную канализацию, принадлежащую истице, в результате чего автономная канализация была повреждена.
ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХХХ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 21).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ в результате наезда а/м "ИСУЗУ" на автономную канализацию "Топол-эко Топас 5" могли возникнуть повреждения крышки, левой стенки корпуса, кронштейна крепления аэратора, трубки подачи воздуха к аэратору, воздушного распределителя, распорки между правой и левой стенкой. Устранение повреждений исследуемой автономной канализации возможно только путем ее замены. Стоимость работ по устранению повреждений автономной канализации Топол-эко Топас 5 составляет 135 000 руб. (л.д. 190).
При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание названное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что услуга по доставке ХХХ приобретенных истицей строительных материалов была оплачена супругом истицы водителю ХХХ наличными денежными средствами в размере 5 000 руб. (л.д. 13, 151 об.).
Поскольку ущерб истице был причинен действиями водителя ХХХ, именно данный ответчик обязан устранить последствия его причинения.
ИП ХХХ не является надлежащим ответчиком, поскольку доказательств наличия между истицей и ИП ХХХ договора о перевозке груза, либо доказательств выполнения водителем доставки товара по заданию ИП ХХХ в материалы дела не представлено.
Поскольку ХХХ управлял а/м ИСУЗУ, принадлежащим ХХХ, на законных основаниях, ответчик ХХХ также не является надлежащим ответчиком по делу.
При этом, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) выпал снег, в результате чего земельный участок истицы был покрыт снегом, наезженной колеи, очищенных троп на участке не было.
Из показаний допрошенных судом свидетелей ХХХ (супруг истицы) и ХХХ (брат мужа истицы) не следует, что ХХХ был уведомлен ими либо истицей о наличии на участке автономной канализации. Место расположения автономной канализации на земельном участке обозначено не было.
Показания свидетелей о том, что крышка септика была очищена от снега и ее наличие было очевидно для окружающих, опровергаются фотоматериалами, из которых следует, что на крышке септика в момент наезда на нее автомобиля имеется достаточный слой снега.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ХХХ был уведомлен о наличии на земельном участке автономной канализации, не представлено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии грубой неосторожности со стороны истицы, поскольку принимавший товар по ее поручению супруг ХХХ не поставил водителя в известность о наличии септика в месте разгрузки.
С учетом степени вины причинителя вреда и истицы суд обоснованно уменьшил размер суммы, подлежащей возмещению ответчиком ХХХ, до 50%, что составит 67 606,50 руб. (135213/2).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ХХХ в пользу ХХХ подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за доставку товара в размере 2 500 руб., ущерб в размере 67 606,5 руб., а всего на сумму 70 106,5 руб.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 января 2021 года
по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
