Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1056/2021

город Мурманск 29 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.

при помощнике судьи Барановой Н.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-171/2021, выделенный из гражданского дела N 2-12/2020, по иску Шилиной Р. С. к Ширшову Е. Ю., Ширшовой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Шилиной Р. С. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2020 г.,

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Шилиной Р.С. к Ширшову Е.Ю., Ширшовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением солидарно взыскано с Ширшова Е.Ю. и Ширшовой О.Н., как законных представителей несовершеннолетнего Ш.Г.Е., в пользу Шилиной Р.С. возмещение материального ущерба в размере 80 600 рублей, судебные расходы в размере 30 108 рублей 08 копеек, всего взыскано 110 708 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 г. изменено. Постановлено взыскать с Ширшова Е.Ю., как законного представителя несовершеннолетнего Ш.Г.Е., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 150 рублей, судебные расходы в размере 7 527 рублей 02 копейки, всего 27 677 рублей 02 копейки. Взыскать с Ширшовой О.Н., как законного представителя несовершеннолетнего Ш.Г.Е., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 150 рублей, судебные расходы в размере 7 527 рублей 02 копейки, всего 27 677 рублей 02 копейки. В остальной части заявленные требования Шилиной Р.С. оставлены без удовлетворения.

Ширшов Е.Ю. и Ширшова О.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Шилиной Р.С. судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения гражданского дела. В обоснование заявления указано, что Ширшовым Е.Ю. в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате автотехнической экспертизы (заключения специалиста) ООО "МОЭЦ" в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг ООО "Фирма Лесеал" за распечатывание фотографий, приобщенных в качестве доказательств в материалы гражданского дела, в сумме 480 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходы Ширшова Е.Ю. составили: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате автотехнической экспертизы ФБУ "МЛСЭ" в сумме 13 107 рублей 84 копейки, по оплате почтовых расходов за направление апелляционной жалобы в суд в сумме 183 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчиком Ширшовой О.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате заключения специалиста ИП Лонина Д.А. (исследование) в сумме 15 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Ширшовой О.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявители просят суд взыскать с Шилиной Р.С. судебные расходы пропорционально части требований, в которой истцу отказано (50%), в пользу Ширшова Е.Ю. в размере 46 960 рублей 67 копеек, в пользу Ширшовой О.Н. в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 136 рублей 68 копеек.

Судом вынесено определение, которым заявление Ширшова Е.Ю. и Ширшовой О.Н. удовлетворено частично. С Шилиной Р.С. в пользу Ширшова Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 12 735 рублей 09 копеек, в пользу Ширшовой О.Н. взысканы судебные расходы в размере 12 568 рублей 34 копейки. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением Шилиной Р.С. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда. В обоснование приводит доводы о необоснованности признания судом необходимыми судебных расходов, понесенных ответчиками, каждым в отдельности, в счет оплаты представителя, в виду того, что интересы ответчиков, позиция которых по делу была единой, представлял один и тот же представитель.

Полагает, что установленный к взысканию судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, выделенный из гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Шилиной Р.С. к Ширшову Е.Ю. и Ширшовой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2020 г. изменено. Постановлено взыскать с Ширшова Е.Ю., как законного представителя несовершеннолетнего Ш.Г.Е., в пользу Шилиной Р.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 150 рублей, судебные расходы в размере 7 527 рублей 02 копейки, всего 27 677 рублей 02 копейки. Взыскать с Ширшовой О.Н., как законного представителя несовершеннолетнего Ш.Г.Е. в пользу Шилиной Р.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 150 рублей, судебные расходы в размере 7 527 рублей 02 копейки, всего 27 677 рублей 02 копейки. В остальной части заявленные Шилиной Р.С. требования оставлены без удовлетворения.

В связи с разрешением данного гражданского дела ответчик Ширшов Е.Ю. заключил 08 августа 2019 г. договор об оказании юридических услуг с Буяновым Д.В., согласно которому Буянов Д.В. принял на себя обязательство оказать Ширшову Е.Ю. юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию и представительство в суде первой инстанции (Октябрьский районный суд города Мурманска) по иску Шилиной Р.С. к Ширшову Е.Ю. о возмещении причиненного вреда. Ширшовым Е.Ю. оплачено по договору 30 000 рублей.

Ответчик Ширшова О.Н. заключила 08 августа 2019 г. договор об оказании юридических услуг с Буяновым Д.В., согласно которому Буянов Д.В. принял на себя обязательство оказать Ширшовой О.Н. юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию и представительство в суде первой инстанции (Октябрьский районный суд города Мурманска) по иску Шилиной Р.С. к Ширшовой О.Н. о возмещении причиненного вреда. Ширшовой О.Н. оплачено по договору 30 000 рублей.

Помимо этого 09 апреля 2020 г. между ответчиком Ширшовым Е.Ю. и Буяновым Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Буянов Д.В. принял на себя обязательство оказать Ширшову Е.Ю. юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию и представительство в суде апелляционной инстанции (Мурманский областной суд) по иску Шилиной Р.С. к Ширшову Е.Ю. о возмещении причиненного вреда. Ширшовым Е.Ю. оплачено по договору 25 000 рублей.

Ответчиком Ширшовой О.Н. 09 апреля 2020 г. заключен договор об оказании юридических услуг с Буяновым Д.В., согласно которому Буянов Д.В. принял на себя обязательство оказать Ширшовой О.Н. юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию и представительство в суде апелляционной инстанции (Мурманский областной суд) по иску Шилиной Р.С. к Ширшовой О.Н. о возмещении причиненного вреда. Ширшовой О.Н. оплачено по договору 25 000 рублей.

Кроме этого Ширшовым Е.Ю. понесены расходы по изготовлению автотехнической экспертизы ООО "МОЭЦ" в размере 20 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы ФБУ МЛСЭ в сумме 13 107 рублей 84 копейки. Ширшова О.Н. понесла расходы по оплате заключения специалиста ИП Лонина Д.А. в размере 15 000 рублей.

Также Ширшовым Е.Ю. были заявлены расходы за изготовление фотографий в ООО "Фирма Лесеал" в сумме 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд в сумме 150 рублей, а также почтовые расходы за направление апелляционной жалобы в суд в размере 183 рублей 50 копеек.

Помимо этого заявителями понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 136 рублей 68 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиками на оплату юридических услуг, в связи с частичным удовлетворением иска, подлежат возмещению за счет истца в той части, в удовлетворении которой истцу отказано (50%).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату по изготовлению автотехнической экспертизы ООО "МОЭЦ", расходов по оплате автотехнической экспертизы ФБУ МЛСЭ и расходов по оплате заключения специалиста ИП Лонина Д.А., а также расходов за изготовление фотографий в ООО "Фирма Лесеал" в сумме 480 рублей. В указанной части определение суда не обжалуется.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости, пропорционально требованиям, в которых истцу отказано (50%), правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг с истца в пользу каждого ответчика, в размере 12 500 рублей (7500 рублей - за первую инстанцию, 5000 рублей - за апелляционную инстанцию), а также почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных издержек в сумме 68 рублей 34 копейки каждому.

В пользу ответчика Ширшова Е.Ю. с Шилиной Р.С., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 91 рубль 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг, а также размер части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости несения ответчиками за счет своих средств расходов по оплате услуг одного представителя в виду согласованности их позиции по делу, несостоятельна, поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы для осуществления защиты каждым из ответчиков своих прав. Ответчики, выбирая по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в равной мере наделены возможностью осуществлять их защиту в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в гражданском судопроизводстве.

При рассмотрении исковых требований Шилиной Р.С. ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя вынужденно, так как должны были защищаться от требований, предъявленных другой стороной, поскольку не обладают достаточной степенью юридической грамотности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в части разрешенных судом требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины определение суда не обжалуется сторонами, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шилиной Р. С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка