Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1056/2021

г. Петропавловск-Камчатский

1 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Пименовой С.Ю., Давыдовой М.В.,

при помощнике судьи Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пасмуровой Зои Николаевны к Бочаровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Пасмуровой З.Н. Пичугина О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца Пичугина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасмурова З.Н. обратилась в суд с иском к Бочаровой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., указав, что 13 апреля 2015 года передала ответчику денежные средства в сумме 600000 руб., в подтверждение договора займа истец представила суду расписку от 13 апреля 2015 года, срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался. В порядке досудебного урегулирования спора представителем истца была направлена ответчику претензия от 3 июня 2019 года с просьбой произвести возврат полученных денежных средств в размере 600 000 руб. в срок по 10 июля 2019 года включительно, на указанную претензию ответчик ответила отказом.

На основании изложенного, окончательно определив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 600 000 руб. в качестве заемных средств, переданных по расписке от 13 апреля 2015 года в связи с неисполнением Бочаровой Н.А. долгового обязательства перед ПасмуровойЗ.Н.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Пасмуровой З.Н. к Бочаровой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пичугин О.В. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда о том, что факт передачи и возврата денежных средств, как основание возникновения у ответчика обязательства по погашению задолженности по договору займа, не нашел своего подтверждения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 807-808 ГК РФ, указывает, что закон не устанавливает специальных требований к содержанию и форме расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что на претензию истца, ответчик письменно сообщила, что названный займ возвращать не намерена, из чего следует, что ответчик, взаимоотношения между ним и истцом по передаче денежных средств, воспринимает как займ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в нарушение требова­ний закона, фактически дал иное толкование представленному ответу БочаровойН.А. на претензию и письменное пояснения ответчика от 5 марта 2021 года, при этом мотивов в данной части, не привел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пичугин О.В. действуя посредством видеоконференц-связи на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал.

Представитель ответчика Подонина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции допущена не была ввиду окончания срока действия доверенности.

Истец Пасмурова З.Н., ответчик Бочарова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, ответчик знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года ответчик Бочарова Н.А. получила от истца Пасмуровой З.Н. денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской от 13апреля2015 года, подписанной Бочаровой Н.А.

Пичугин О.В., действуя в интересах истца, 3 июня 2019 года направил в адрес Бочаровой Н.А. претензию, в которой просил произвести окончательный расчет по расписке от 13 апреля 2015 года о взятии в долг денежных средств в размере 600 000 руб. в срок по 10 июля 2019 года включительно.

В ответ на данную претензию Бочарова Н.А. 10 июня 2019 года направила в адрес представителя истца сообщение, в котором указала, что ни ИП Пичугину О.В., ни лицам, в чьих интересах он действует по доверенности, займ возвращать не обязана.

Представленная истцом расписка от 13 апреля 2015 года какой-либо ссылки на заемные обязательства ответчика перед истцом не содержит.

Ответчик Бочарова Н.А., не оспаривая подлинность указанной расписки и не отрицая факт ее подписания, пояснила суду, что денежные средства в названном размере были переданы ей истцом в качестве оплаты по иным договорным отношениям между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пасмуровой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил, что из буквального содержания предоставленной истцом расписки не следует о получении Бочаровой Н.А. денежной суммы в долг, отсутствует обязательство по возврату названной суммы, срок возврата денежных средств, а также период, на который долг был предоставлен. Представленная расписка содержит указание только на получение денежных средств ответчиком от истца. Факт передачи и возврата денежных средств, как основания возник­новения у ответчика обязательств по погашению задолженности по дого­вору займа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбиратель­ства. Представленная истцом расписка от 13апреля2015 года не отвечает требованиям договора займа, а, соответственно, не дает оснований для взыскания долга с Бочаровой Н.А. в пользу Пасмуровой З.А. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права на получение исполнения обязательств по договору (расписке), истец не представила суду доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика каких-либо денежных обязательств перед истцом, которые она не исполни­ла.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что отношения, возникшие между сторонами, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 807 (п. 1) ГК РФ (в редакции действующей на момент возникших правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникших правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникших правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 N, 10 октября 2017 N 38-КГ17-9, 7 августа 2018 N 23-КГ18-3.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами Пасмуровой З.Н. и Бочаровой Н.А. 13 апреля 2015 года, передачи денежных средств как займа и возникновения долговых обязательств между сторонами по данному договору, истцом не представлено.

Из буквального содержания предоставленной истцом расписки от 13апреля 2015 года следует, что Бочарова Н.А. получила от ПасмуровойН.А. денежные средства в размере 600 000 руб. При этом в расписке не указано о получении денежной суммы в долг, отсутствует обязательство по возврату названной суммы, срок возврата денежных средств, а также период, на который сумма в размере 600 000 руб. была предоставлена.

Содержание представленной расписки не позволяет установить волю сторон на пере­дачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также усло­вий заключенного договора займа, в подтверждение которых расписка выдавалась одной из сторон.

Каких-либо условий о получении данных денежных сумм в долг ответчиком так и их возврате, представленная расписка не содержит.

Факт указания ответчиком в ответе на претензию истца фразы о том, что "...займ возвращать не обязана", подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик представила письменные пояснения, из которых следует, что смыл указанного в ответе на претензию, заключался в том, что у нее нет долговых обязательств.

Указанное также следует из письменных возражений представителя ответчика, о том, что ответчик в ответе на претензию полностью опровергает наличие заемных отношений. Нахождение расписки у истца ответчик объяснила тем, что 13 апреля 2015 года Бочарова Н.А. получила денежные средства от Пасмуровой З.Н. не в качестве передачи займа, а в качестве возврата денежных средств за имущество (товар) ранее предоставленный ответчику Пасмуровой З.Н. и сыну Бочаровой Н.А., которые вели общий бизнес. Ввиду того, что ранее никакие документы с истцом не составлялись, ответчик решиланаписать расписку, в подтверждение того, что приняла от Пасмуровой З.Н. деньги, которые Пасмурова З.Н. должна была ей вернуть ранее. Расписка была написана в двух экземплярах. Второй экземпляр расписки находится у ответчика, полностью идентичен расписки от 13апреля 2015 года.

Доводы истца о том, что волеизъявление ответчика относительного долгового характера обязательств в расписке подтверждается ответом ответчика на претензию истца, судебная коллегия полагает несостоятельными и соглашается с выводами суд о том, что представленная истцом расписка не является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нормативных требований к содержанию и форме документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору займа, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному определению судом юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как было указано истцом в уточненном иске.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.