Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Нефедова В.А., Нефедова О.В. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Пироженко Л.И. к ним об установлении круга наследников, состава наследственного имущества, взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пироженко Л.И. обратилась в суд с иском к Нефедову В.А. об установлении круга наследников, принявших наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состава ее наследственного имущества, взыскании задолженности по договорам займа в размере 53 700 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб., мотивируя требования тем, что ФИО1 заняла у нее денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. под 10% в месяц и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. под 6% в месяц. Однако при жизни обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование ими не исполнила. Ответчик является одним из ее наследников. Возможность получения сведений о полном их круге, составе наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, у нее отсутствует.

Определением суда от 1 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нефедов О.В.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Пироженко Л.И. удовлетворил. Взыскал солидарно с Нефедова В.А., Нефедова О.В. в ее пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 10 000 руб. и сумму процентов в размере 17 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 15 000 руб. и сумму процентов в размере 11 700 руб., судебные расходы за составление искового заявления и проведение экспертизы в размере 10 240 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 811 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики Нефедов В.А., Нефедов О.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят судебную коллегию отменить решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы ссылаются на то, что в обжалуемом решении не приведены судом первой инстанции мотивы, по которым он счел, что представленные Пироженко Л.И. расписки отвечают требованиям, предъявляемым к договорам займа. Отмечают, что они не подтверждают факт заключения соответствующих сделок. В них отсутствует указание на заемный характер денежных средств, обязательство заемщика по их возврату, срок предоставления займа, то, каким образом подлежат начислению проценты за пользование им, а также за какой период, не содержатся данные, позволяющие идентифицировать личности займодавца и заемщика. Подчеркивают, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу оставлены без внимания положения п. п. 1, 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что они (ответчики) выразили несогласие с заявленной к взысканию суммой процентов, находили ее завышенной. Критикует его вывод о том, что ими фактически было принято наследство после смерти ФИО1 Полагают, что одно лишь наличие у них регистрации по месту жительства умершей свидетельством тому служить не может. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что они фактически проживали на день смерти ФИО1 и в течение шести месяцев после нее по месту нахождения наследственного имущества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Пироженко Л.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у Пироженко Л.И. 10 000 рублей под 10% в месяц, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у Пироженко Л.И. 15 000 рублей сроком на четыре месяца под 6%, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На день смерти ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>. По указанному адресу совместно с ФИО1 были зарегистрированы Нефедов В.А. (супруг наследодателя) и Нефедов О.В. (сын наследодателя).

Из ответа нотариуса Абазинского нотариального округа Республики Хакасия следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1 в делах нотариальной конторы не имеется, сведениями о наличии наследников, фактически вступивших во владение или распоряжение наследственным имуществом, нотариальная контора не располагает

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на указанные объекты составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к выводу о том, что принявшие наследство Нефедов В.А. и Нефедов О.В., должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными суждениями суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно сходил из того, что расписки представленные истцом подтверждают факт возникновения заемных правоотношений между истцом и ФИО1, ответчики приняли наследство, так как отсутствуют доказательства опровержения презумпции фактического принятия наследства, в материалах дела отсутствуют как доказательства исполнения ФИО1 принятых на себя денежных обязательств полностью, так и исполнения за нее их её наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая на дату смерти наследодателя превышает заявленные исковые требования.

Что касается довода о необходимости уменьшения процентов по договорам займа, то судебная коллегия не находит для применения к спорным правоотношениям п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ и признания установленных договорами займа процентов за пользование ими чрезмерно обременительными для должника, учитывая, что их размер составляет и 120% и 72 % годовых, тогда как предельные значения полной стоимости аналогичных потребительских кредитов (займов), подлежавшие применению для договоров, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляли 317,348% и 306,715% соответственно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчиков по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Нефедова В.А., Нефедова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка