Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовича Александра Яковлевича к Сойченкову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Котовича Александра Яковлевича на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Котовича А.Я. - Шульжика А.Л., возражения представителя ответчика Сойченкова М.В. - Егорова М.О., судебная коллегия

установила:

Котович А.Я. обратился в суд с иском к Сойченкову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 859 600 руб., указав в обоснование, что 01.06.2017 заключил с ответчиком договор подряда N 4 на изготовление 15 столешниц, дверей, комода, барной стойки, задней линии барной стойки, полок под баром, подоконников-столешниц, а также выполнение зашивки стен и окон вагонкой. Стоимость подлежащих выполнению Сойченковым М.В. работ согласована сторонами в размере 860 000 руб.; срок выполнения - не позднее 18.07.2017. Принятые обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, денежные средства, полученные в счет аванса, не возвратил.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11796 руб.

Протокольным определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Смоленск" (л.д. 104, т.1).

В судебном заседании истец Котович А.Я. и его представитель Шульжик А.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение Сойченковым М.В. указанного выше договора подряда, просили удовлетворить иск. Отметили, что объем работ, указанных в спорном договоре, выполнялся ИП Л. по заказу ООО "Смоленск". Считают срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Ответчик Сойченков М.В. и его представитель Егоров М.О. исковые требования не признали. Указав, что обстоятельства исполнения ответчиком договора подряда N 4 от 01.06.2017 установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.10.2019, а также постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просили отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просили применить срок исковой давности в отношении платежей от 06.06.2017 на сумму 45 000 руб. и от 21.06.2017 на сумму 6 000 руб.

Представитель ООО "Смоленск", привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульжик А.Л. в судебном заседании поддержал позицию стороны истца.

Обжалуемым решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Котович А.Я., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Котович А.Я. не явился, его представитель Шульжик А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения договора подряда N 4, несогласие с решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.10.2019, в котором содержится ссылка на указанный договор, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Сойченков М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Егоров М.О полагал доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Смоленск", извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2 ст.711 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в производстве Ленинского районного суда г.Смоленска находилось гражданское дело N 2-2268/2019 по иску Сойченкова М.В. к Котовичу А.Я.о взыскании задолженности по договору подряда N 11 от 24.12.2017. в сумме 105 275 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 36258 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчик Котович А.Я. предъявил встречные требования к Сойченкову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 625 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 66 809 руб. 79 коп., пени в размере 130 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.10.2019 исковые требования Сойченкова М.В. удовлетворены частично. С Котовича А.Я. в пользу Сойченкова М.В. взысканы денежные средства в сумме 54 975 руб., неустойка - 13 908 руб. 68 коп., 2 266 руб. 51 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований Сойченкову М.В. отказано. Во встречном иске Котовича А.Я. к Сойченкову М.В. о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения отказано.

При этом суд исходил из доказанности Сойченковым М.В. наличия между сторонами двух договоров подряда (под N N4 и 11), выполнения по ним работ исполнителем и приемке их результатов заказчиком Котовичем А.Я. Учитывая общую стоимость подлежащих оплате работ по названным сделкам (860000 руб.+800000руб.), размер перечисленных заказчиком денежных средств в счет оплаты произведенных исполнителем работ (1605025 руб.), суд определилк взысканию с Котовича А.Я. в пользу Сойченкова М.В. 54975 руб. (1660000 руб. - 1605025 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2020 названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котовича А.Я. - без удовлетворения.

При разрешении заявленных сторонами первоначальных и встречных исковых требований по указанному выше гражданскому делу N 2-2268/2019 судами установлено, что между Сойченковым М.А. и Котовичем А.В. имелись договорные обязательства, возникшие на основании двух договоров подряда:

от 01.06.2017 - договор N 4, предметом которого являлось изготовление 15 столешниц, дверей, комода, барной стойки, задней линии барной стойки, полок под баром, зашивки стен вагонкой, зашивки окон и изготовление подоконников-столешниц, стоимость выполнения работ по которому составила 860 000 руб.;

от 24.12.2017 - договор N 11, предметом которого являлось изготовление барной стойки, 7 дверей, входной группы, 2 колонн, каминной группы, 3 полок, обшивка стен вагонкой и обрамление окон, стоимость выполнения работ по которому составила 800 000 руб.

По обоим договорам заказчиком работ выступал Котович А.Я., подрядчиком - Сойченков М.В.

Оплата работ по названным договорам подряда, включая их авансирование, производилась путем перечисления денежных средств Котовичем А.Я. в безналичном порядке на карту Сойченкова М.В. Всего последним получено 1605025 руб.

Как следует из содержания мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2020, при разрешении встречных исковых требований Котовича А.Я. о взыскании с Сойченкова М.В. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции, распределяя бремя доказывания между сторонами на основании ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, указал, что в рамках настоящего спора Сойченков М.В. должен доказать, что денежные средства получены им от Котовича А.Я. за конкретное встречное предоставление.

В подтверждение правомерности получения денежных средств ответчиком по встречному иску представлены договоры подряда N 4 и N 11, в соответствии с которыми Сойченковым М.В. по заданию Котовича А.Я. выполнялся ряд работ, общей стоимостью 1660000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе - принятые в качестве новых (дополнительных) документы электронной переписки, содержащие в себе эскизы, чертежи, планы, пояснительные записки, а также свидетельские показания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: поскольку оплата указанных работ производилась путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, период перечисления платежей совпадает с периодом договорных отношений между сторонами, при этом назначение платежа отправителем не указывалось, неосновательное обогащение на стороне исполнителя работ отсутствует.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда N 4 является фальсифицированным документом, Котовичем А.Я. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Поскольку до настоящего времени указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, содержит указание по его исполнению сторонами, при расчете поступивших на карту Сойченкова М.В. за период с апреля 2017 по 31.12.2018 денежных средств должна быть учтена стоимость поименованных в нем работ (гражданское дело N 2-2268/2019, т.2, л.д.18-22; настоящее гражданское дело, т.1, л.д.41-45, 47-55).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Котовича А.Я. - без удовлетворения (т.1, л.д.57-60).

Разрешая заявленные Котовичем А.Я. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу, суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанных судебных актов, установив, что вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2019 факт заключения между сторонами по делу договора подряда N 4 от 01.06.2017, выполнения работ по нему и оплаты в сумме 860000 руб. установлен, стороны претензий по исполнению указанного договора не имели, в силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного, но не освоенного подрядчиком аванса не усмотрел.

С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.10.2019, принятое по гражданскому делу по иску Сойченкова М.В. к Котовичу А.Я. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Котовича А.Я. к Сойченкову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, следовательно, установленные этим актом, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2020, обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Следовательно, установленные данным решением суда обстоятельства, а именно: о наличии между Котовичем А.Я. и Сойченковым А.Я. договорных отношений, возникших на основании заключенного 01.06.2017 договора подряда N 4, об исполнении указанного договора сторонами, отсутствии по нему претензий между заказчиком и подрядчиком, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку сумма выплаченных заказчиком (Котовичем А.Я.) в счет оплаты работ по договору подряда N 4 от 01.06.2017 вошла в расчет подлежащих взысканию с Котовича А.Я. в пользу Сойченкова М.В. денежных средств в качестве недополученной оплаты работ по договору N 11 от 24.12.2017, указанное обстоятельство не может быть предметом повторной судебной проверки в рамках иного спора, инициированного Котовичем А.Я.

Иной подход позволял бы в непредусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке оспаривать выводы вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо, поскольку может привести к нарушению принципа правовой определенности и возникновению конфликта судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Сойченковым М.В. работ договору подряда N 4 от 01.06.2017, основаны на ошибочном толковании апеллянтом фактических обстоятельств дела и выражают несогласие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Утверждения Котовича А.Я. о различном составе лиц при рассмотрении указанных споров, в частности о привлечении Заднепровским районным судом г.Смоленска к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Смоленск", в связи с чем, по мнению апеллянта, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Смоленска не являются преюдициальными, отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Так, преюдициальность решения суда представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу решении по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц.

Поскольку материально-правовые требования, вытекающие из договора подряда N 4, предъявлены Котовичем А.Я. к Сойченкову М.В., то установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 10.10.2019 обстоятельства исполнения данными сторонами указанной сделки обязанностей не могут быть оспорены в рамках иного спора между теми же лицами. Каких-либо требований к ООО "Смоленск" истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта нарушения пределов преюдиции, предусмотренных статьей 61 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие Котовича А.Я. с выводами судов по ранее рассмотренному делу, в том числе относительно исполнения Сойченковым М.В. договора подряда N 4 от 01.06.2017, было отражено в кассационной жалобе данного лица на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.02.2020 (гражданское дело N 2-2268/2019, т.2, л.д.29), являлось предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовича Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка