Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1056/2021
Дело N 33-1056/2021 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-2124/2020 судья Мысягина И.Н.
УИД 33RS0002-01-2020-002312-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Гаврилина Ильи Александровича удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаврилина И.А. страховое возмещение в сумме 355 120, 48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 520 руб., неустойку за период с 2 декабря 2019 года по 2 марта 2020 года в размере 100 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 355 120,48 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 23 декабря 2020 года, до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 051,20 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаврилина И.А. - Тимофеева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилин И.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на представителя, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 24 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки "BMW 530". Виновником ДТП признан Камолов Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах". Гаврилин И.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением полного пакета документов, а также представив поврежденный автомобиль на осмотр, однако, страховщик направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдал, в страховой выплате отказал. 13 января 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" он направил досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение. Поскольку страховщик в установленном порядке убыток не урегулировал, 2 марта 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого решением от 14 апреля 2020 года отказано. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 355 120,48 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку в размере 326 710,84 руб. за период с 2 декабря 2019 года по 2 марта 2020 года, неустойку в размере 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
Истец Гаврилин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Гаврилина И.А. - Тимофеев И.С. поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям с учетом их уточнения. Дополнительно указал, что поскольку в результате страхового случая проведение ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в денежной форме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. исковые требования не признала, указав, что заявленное страховое событие страховым случаем не признано, поскольку из заключения эксперта ООО "Спектр" **** от 4 декабря 2019 года следует, что повреждения автомобиля "BMW 530", государственный регистрационный знак ****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, у Гаврилина И.А. отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения. Полагала, что страховое возмещение в денежной форме определяется с учетом износа и на основании положений о Единой Методике, а потерпевший не лишен права обратиться за полным возмещением имущественного вреда к виновнику ДТП. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении компенсации морального вреда, заявленный размер которых не отвечает требованиям разумности и справедливости, удовлетворению не подлежат. Понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке являются явно завышенными, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила снизить их размер до 8 704 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Камолов Б.А., представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов указывает об отсутствии доказательств наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, в назначении которой не было необходимости, при наличии в материалах дела исследования ООО "ЭКСО-НН" от 27 марта 2020 года, организованного финансовым уполномоченным, о том, что повреждения транспортного средства истца были получены при иных обстоятельствах. Поскольку истец предоставил дополнительные фотоматериалы поврежденного транспортного средства только в ходе судебного разбирательства, а не при обращении в службу финансового уполномоченного, в его действиях, направленных на извлечение дополнительной материальной выгоды, усматривается недобросовестность. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку событие признано страховым случаем только 22 декабря 2020 года, т.е. в день вынесения решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Гаврилин И.А., третьи лица Камолов Б.А. и САО "ВСК" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в 23 час. 00 мин. 24 сентября 2019 года по адресу: ****, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "BMW 530", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Гаврилину И.А., получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 24 сентября 2019 года, протоколом об административном правонарушении серии **** от 25 сентября 2019 года (т.1 л.д. 43, 61, 56, 62).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак ****, Камолов Б.А., допустивший нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N **** от 25 сентября 2019 года (т.1, л.д. 44).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ****.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был застрахован в САО "ВСК" по договору обязательного страхования (страховой полис серии ****).
11 ноября 2019 года Гаврилин И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра (т.1 л.д. 56-62).
Согласно заключению специалиста ООО "Спектр" **** от 4 декабря 2019 года, повреждения автомобиля "BMW 530", государственный регистрационный знак ****, описанные в акте осмотра от 18 ноября 2019 года и приложении к постановлению об административном правонарушении, не соответствуют заявленному механизму ДТП от 24 сентября 2019 года и получены при иных обстоятельствах (т.1 л.д. 72-79).
По результатам указанного исследования страховая компания направила в адрес Гаврилина И.А. письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения письмом от 6 декабря 2019 года. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства также выдано не было (т.1 л.д. 80).
Гаврилин И.А., не согласившись с экспертным заключением ООО "Спектр", в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Экспертное бюро Партнер". Согласно экспертному заключению **** от 2 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составляет 670 165 руб., с учетом износа - 432 471, 50 руб. (т.1 л.д. 22-34).
13 января 2020 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензионное требование о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта, приложив к нему экспертное заключение ООО "Экспертное бюро Партнер" (т. 1 л.д. 82), в удовлетворении которого страховой компанией письмом от 13 января 2020 года было отказано со ссылкой на не установление факта наступления страхового случая (т.1 л.д. 83).
2 марта 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования, порученного ООО "ЭКСО-НН".
Из экспертного заключения N **** от 27 марта 2020 года следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства "BMW 530", государственный регистрационный знак ****, не могли быть образованы в результате ДТП от 24 сентября 2019 года (т.1 л.д. 105-135).
13 апреля 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У**** Гаврилину И.А. отказано во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 140-143).
Ввиду противоречивости представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговый центр "Астрея" (т.1 л.д. 195-204).
Согласно выводам экспертного заключения **** от 13 августа 2020 года, повреждения бампера переднего, решетки радиатора переднего левая, решетки радиатора переднего правая, решетки бампера переднего правая средняя, заглушки буксировочного крюка, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего правого, накладки бампера переднего, решетки радиатора правая, панели управления воздушными потоками, ПТФ левая, ПТФ правая, капота, шумоизоляции капота, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, крыла переднего левого, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, опоры моторного щита, крепления бампера переднего, моторного щита правого, стекла ветрового окна, бочка стеклоомывателя, облицовки радиатора кондиционера правого, панели приборов, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира транспортного средства "BMW 530", государственный регистрационный знак ****, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 сентября 2019 года.
Повреждения радиатора кондиционера, радиатора ДВС, ремней переднего левого и переднего правого, форсунок фароомывателя правой и левой блок-фары, кронштейнов форсунок фароомывателя правой и левой блок-фары могли быть получены в результате ДТП от 24 сентября 2019 года, однако данные повреждения транспортного средства "BMW 530", государственный регистрационный знак ****, не учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют фотоматериалы повреждений данных элементов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства "BMW 530", государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП от 24 сентября 2019 года без учета износа заменяемых запасных частей составляет 578 500 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 352 200 руб.
Проведение восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 530", государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в ДТП от 24 сентября 2019 года, нецелесообразно.
Наиболее вероятная стоимость данного автомобиля на момент ДТП от 24 сентября 2019 года с учетом разумного округления составляет 494 300 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства "BMW 530", государственный регистрационный знак ****, составляет 139 179,52 руб. (т.2 л.д. 1-69).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 октября 2020 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Консалтинговый центр "Астрея" (т.2 л.д. 90-95).
Из заключения дополнительной экспертизы **** от 18 ноября 2020 года следует, что водитель автомобиля "BMW 530", государственный регистрационный знак ****, не имел возможности избежать столкновения с автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак ****, и деревом путем экстренного торможения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля "BMW 530", государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в ДТП от 24 сентября 2019 года, без повреждений, полученных в результате столкновения с деревом, составляет 75 100 руб. (т.2, л.д. 101-126).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика на дополнительное экспертное заключения ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 18 ноября 2020 года представлена рецензия эксперта-техника ООО "ТК Сервис М".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона об ОСАГО, оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 24 сентября 2019 года, принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является нецелесообразным, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаврилина И.А. страхового возмещения в денежном выражении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание заключения судебных экспертиз ООО "Консалтинговый центр "Астрея". Давая оценку заключениям N **** от 13 августа 2020 года и N**** от 18 ноября 2020 года, суд правомерно исходил из того, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Стоимость поврежденного автомобиля определена в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертных исследований соответствуют предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания эксперт К. поддержал выводы и исследования, изложенные в заключениях **** от 13 августа 2020 года и **** от 18 ноября 2020 года.
Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, истцом в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Рецензия эксперта-техника ООО "ТК Сервис М" таким доказательством не является, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на то, что рецензия А. является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своей сути, указанный документ является лишь субъективным мнением эксперта-техника, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (не установленных судом), и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертиз. Свои исследования эксперт-техник проводил только на основании представленных ему стороной ответчика документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта для исследования и дачи экспертного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, и правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда должно быть положено исследование ООО "ЭКСО-НН" от 27 марта 2020 года, организованное финансовым уполномоченным, а в назначении по делу повторной судебной экспертизы не было необходимости, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости назначения повторной автотехнической судебной экспертизы по тем же вопросам судом разрешен применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 355 120,48 руб. (494 300 руб. рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 139 179,52 руб. (стоимость годных остатков).
При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 2 декабря 2019 года по 2 марта 2020 года, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 355 120,48 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 23 декабря 2020 года, до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб. = 300 000 руб.).
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, длительности допущенной ответчиком просрочки, не осуществления выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия также полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения с учетом его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб., а также в силу ст. 88, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 051,20 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 13 320 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 520 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне, тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в намеренном не предоставлении дополнительных фотоматериалов, являются несостоятельными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, истцом в адрес страховщика были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины Камолова Б.А. в ДТП от 24 сентября 2019 года, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Таким образом, в действиях Гаврилина И.А. не усматривается признаков злоупотребления предоставленными ему правами, доказательств наличия умысла истца в непредставлении в страховую компанию необходимых документов, страховщиком суду представлено не было. Каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить ПАО СК "Росгосстрах" либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) со стороны истца, в материалы дела ответчиком также не представлены.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм материального права апеллянтом, и отмену судебного постановления не влекут. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебной коллегией, исходя из доводов жалобы, не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Между тем, по делу установлено, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, апеллянт свои обязанности не исполнил и доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом, страховщик в материалы дела не представил, как не представил и доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременного урегулирования страхового случая, выплаты страхового возмещения, которая могла быть произведена в неоспариваемой части и в момент рассмотрения настоящего спора в суде, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом.
Ссылка ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку событие признано страховым случаем только 22 декабря 2020 года, т.е. в день вынесения решения суда, основана на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия отмечает, что наличие спора в суде само по себе свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по урегулированию убытка в установленный законом срок. При этом страховщик, являясь профессиональным игроком на рынке страховых услуг, в обязанности которого, а не суда, в силу закона входит определение наступления страхового случая, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, незаконно отказал истцу в страховом возмещении, основываясь при этом на составленных в одностороннем порядке заключениях специалистов, без учета представленных истцом заключений и без установления фактических обстоятельств ДТП. Таким образом, риск достоверности выводов специалистов в области оценки и автотехнической экспертизы, своевременно не выделивших повреждения транспортного средства истца от конкретного ДТП, лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, не являются в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
