Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-1056/2021
Судья Лиджиев В.Т.
Дело N 33-1056/2021
N 2-163/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2021 г.
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Андреевой А.В. и Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Ерёменко Александре Александровне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Еременко А.А. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Коченковой Л.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 декабря 2019 г. между Банком и Еременко А.А. заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования N<...>, по условиям которого Банк предоставил Еременко А.А. кредит в размере 150000 руб. под 15,4 % годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий соглашения ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 20 сентября 2021 года задолженность составила 138 564 руб. 67 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 125 926 руб. 62 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 538 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 10538 руб. 74 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 561 руб. 19 коп. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, ею оставлено без ответа.
На основании изложенного Банк просил суд, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 971 руб. 29 коп.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Кредитный договор N<...> от 24 декабря 2019 г.,заключенный между АО "Россельхозбанк" и ЕрёменкоА.А., расторгнут с 13 сентября 2021 г. С ЕрёменкоА.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в сумме 138 564 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственных пошлин 3 971 руб. 29 коп. и 6 000 руб. Принятые определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от29 сентября 2021 г.меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Ерёменко А.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, во взыскании неустойки отказать, проверить обоснованность начисления процентов, принять по делу новое решение. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки по отношению к требованиям истца. Суд при вынесении решения в указанной части не учел баланс законных интересов сторон по делу и не снизил неустойку до разумных пределов. Полагает, что в данном случае судом неправильно определены обстоятельства по делу, что согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что в нарушение условий соглашения ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу Банка, а соглашение подлежит расторжению.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 813 Гражданского кодекса РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2019 г. между АО "Россельхозбанк" и Ерёменко А.А. заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования N<...>, на сумму 150000 руб. под 15,4 % годовых сроком до 24 декабря 2024 г.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет Ерёменко А.А., что подтверждается копией банковского ордера N <...> от 24 декабря 2019 г. и выпиской по счету.
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты ежемесячно за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях заключенного договора.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, и в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 сентября 2021 г., согласно расчету банка, составляет 138 564 руб. 67 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 125 926 руб. 62 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 1 538 руб. 12 коп.; задолженность по процентом за пользование кредитом - 10 538 руб. 74 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 561 руб. 19 коп.
Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договораN <...>, получено Ерёменко А.А. 26 августа 2021 г., однако оставлено ею без ответа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик Ерёменко А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита с 25 марта 2021 г., тем самым существенно нарушила условия соглашения, соответственно имеются основания для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся задолженности и расторжения соглашения в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный Банком расчет, поскольку он соответствует требованиям ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного соглашения.
У судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств неправильности произведенного Банком расчета, как и не представлено собственного расчета задолженности, который ответчик считает правильным.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РК о снижении неустойки, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Иные сведения о наличии обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Решение суда в части взыскания с Ерёменко А.А. в пользу Банка расходов по уплате государственных пошлин в сумме 3 971 руб. 29 коп. и 6 000 руб. постановлено в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерёменко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.Д.Коченкова
А.В.Андреева
Е.В.Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
