Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-1056/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1056/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при помощнике Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошкаровой Светланы Викторовны на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хлыбова Андрея Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кошкарова Андрея Алексеевича, Кошкаровой Светланы Викторовны в пользу Хлыбова Андрея Евгеньевича задолженность по договору займа от 20.12.2013г. в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.04.2016г. по 24.06.2019г. в размере 2 786 103 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчиков Кошкаровых - Николаенко Е.П.,
установила:
Истец Хлыбов А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Кошкарову А.А., Кошкаровой С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2013 года Кошкаров А.А. получил от Хлыбова А.Е. по договору беспроцентного займа, обеспеченного поручительством Кошкаровой С.В., в долг денежную сумму в размере 10 000 000 руб., и должен был возвратить указанную сумму в срок до 30 марта 2016 года. Ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору беспроцентного займа в размере 10 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2016 года по 24 июня 2019 года в размере 2 786 103 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Истец Хлыбов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Кошкаров А.А., Кошкарова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кошкарова С.В., в апелляционной жалобе указывает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по месту регистрации в г. Тюмени не проживают на протяжении длительного времени.
Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, с учетом даты возврата займа, истек 30 марта 2019 года, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. Заявить о пропуске срока исковой давности не представилось возможным по причине отсутствия сведений о проведении судебных заседаний.
Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Хлыбова А.Е. отказать (л.д. 102-103).
В возражениях на апелляционную жалобу Хлыбов А.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 10 июня 2020 года постановлено определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Кошкаровой С.В. (л.д. 145-149).
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение в части, в которой было оставлено без изменения заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2019 года по разрешению требований Хлыбова А.Е. к Кошкаровой С.В., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В части разрешения требований истца к Кошкарову А.А. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Отменяя в части апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что исходя из того, что истечение срока поручительства является безусловным основанием для вывода о прекращении поручительства (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ), юридически значимым обстоятельством по делу являлся вопрос о том, может ли срок поручительства, предусмотренный в договоре от 20 декабря 2013 года, рассматриваться как согласованный, действовало ли поручительство в период рассмотрения иска (л.д. 216-221).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержала, а также настаивала на том, что поручительство Кошкаровой С.В. на момент обращения истца в суд прекратилось в силу прямого указания закона.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Мотивом, по которому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, является необходимость проверки правильности применения норм материального права в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2013 года между Хлыбовым А.Е. (займодавец) и Кошкаровым А.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного поручительством, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их займодавцу в срок до 30 марта 2016 года (л.д. 5).
Далее, 20 декабря 2013 года был заключен договор поручительства между Хлыбовым А.Е. и Кошкаровой С.В., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа на сумму 10 000 000 руб.
В п. 1.4 договора поручительства указано, что поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, обеспеченного поручительством от 20 декабря 2013 года.
В п. 3.1 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, в числе прочего, в иных предусмотренных законом случаях (л.д. 6).
Факт получения Кошкаровым А.А. денежных средств от Хлыбова А.Е. в размере 10 000 000 руб., подтверждается распиской заемщика от 20 декабря 2013 года (л.д. 7).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 363, 401, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании солидарно с Кошкарова А.А., Кошкаровой С.В. в пользу Хлыбова А.Е. задолженности по договору беспроцентного займа от 20 декабря 2013 года в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2016 года по 24 июня 2019 года в размере 2 786 103 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В части взыскания задолженности по договору займа с Кошкарова А.А. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года.
Кроме того, в кассационном определении от 14 января 2021 года содержатся выводы о том, что извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является надлежащим.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Кошкаровой С.В. о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем были лишены возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности - подлежат отклонению судебной коллегией.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий его пропуска.
Вместе с тем, суду первой инстанции следовало установить юридически значимое обстоятельство по делу - прекращено ли поручительство Кошкаровой С.В.
Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как указано в ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из буквального толкования условий договора поручительства от 20 декабря 2013 года следует, что срок, на который дано поручительство, договором не установлен.
При этом условие п. 1.4 Договора о том, что поручительство выдается на срок "до полного исполнения обязательств по договору беспроцентного займа", не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.
Такая правовая позиция отражена и в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
В рассматриваемом случае сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства является дата 30 марта 2016 года, а иск Хлыбовым А.Е. к поручителю (равно как и к заемщику) предъявлен в суд 27 июля 2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 10).
Поручительство же Кошкаровой С.В. на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекратилось 31 марта 2017 года, то есть до обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно с Кошкаровой С.В. задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов является необоснованным и не подлежит удовлетворению, в этой части иска Хлыбову А.А. надлежит отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением нормы материального права.
В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2019 года уже оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Апелляционная жалоба Кошкаровой С.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2019 года отменить в части солидарного взыскания задолженности по договору займа и судебных расходов с Кошкаровой Светланы Викторовны, принять в указанной части новое решение об отказе в иске Хлыбова Андрея Евгеньевича к Кошкаровой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа от 20 декабря 2013 года, судебных расходов.
Апелляционную жалобу Кошкаровой Светланы Викторовны - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка