Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1056/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-6/2021 по иску Гунькало Л.А. к ГБУЗ "Иссинская участковая больница", ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина", ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", Министерству здравоохранения Пензенской области обязать предоставить запрошенную медицинскую документацию, относящуюся к оказанию медицинской помощи Г.Я., в объеме и составе которой он был госпитализирован, и ему были проведены операции, в результате медицинских услуг которой он скончался,
по апелляционной жалобе представителя Гунькало Л.А. - Соловкова Н.Е. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 18 января 2021 г., которым постановлено:
в иске Гунькало Л.А. к ГБУЗ "Иссинская участковая больница", ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина", ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", Министерству здравоохранения Пензенской области обязать предоставить запрошенную медицинскую документацию, относящуюся к оказанию медицинской помощи Г.Я., в объеме и составе которой он был госпитализирован, и ему были проведены операции, в результате медицинских услуг которой он скончался, отказать.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Гунькало Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Иссинская участковая больница", ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина", ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", Министерству здравоохранения Пензенской области, указывая, что Г.Я. умер Дата после операционного вмешательства в областной больнице им. Бурденко г. Пензы. Она несколько раз обращалась в различные медицинские организации с просьбой предоставить ей медицинские документы ее покойного мужа, но получала отказы, так как она не является лицом, которому может быть сообщена врачебная (медицинская) тайна. В силу возраста она не может самостоятельно собирать и фиксировать информацию, поэтому обратилась за помощью к Соловкову Н.Е. После получения от истца доверенности от Дата, им были разосланы заявления ответчикам с той же просьбой о предоставлении медицинских документов Г.Я. На заявления были получены ответы от ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А.Захарьина" и ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко". Остальные ответчики ответы не предоставили. В присланных ответах содержится отказ на предоставлении запрошенной информации по причине отсутствия полномочий на получение медицинской документации в доверенности, выданной Гунькало Л.А. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 1-П, истец указывает, что имела право на получение медицинской информации по оказанию медицинских услуг ее мужу. В доверенности четко прописано, что от имени доверительницы Соловков Н.Е. имеет право подавать любого рода заявления в административные органы власти и получать ответы на эти заявления. В результате ответчики безосновательно отказали по заявлению Соловкова Н.Е. в предоставлении медицинской документации по оказанию медицинских услуг Г.Я. В связи с чем, просит обязать ГБУЗ "Иссинская участковая больница", ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина", ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", Министерство здравоохранения Пензенской области предоставить запрошенную медицинскую документацию, относящуюся к оказанию медицинской помощи Г.Я., в объеме и составе которой он был госпитализирован, и ему были проведены операции, в результате медицинских услуг которой он скончался.
Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гунькало Л.А. -Соловков Н.Е. просил решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные представителем Гунькало Л.А. Соловковым исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, ст.330 ГПК РФ (л.д. 159).
Считает, что решение суда является не полным, не обоснованным, суд не отразил об обстоятельствах вынудивших Гунькало Л.А. обратиться за защитой нарушенных прав к Соловкову Н.Е. Выдавая доверенность Соловкову Н.Е., Гунькало Л.А. преследовала единственную цель - получить медицинские документы в отношении ее покойного мужа, и установить причину его смерти. Суд не правильно истолковал доверенность представленную суду выданную Соловкову Н.Е. Гунькало Л.А. (л.д. 12). В доверенности четко прописано, что от имени доверительницы Соловков Н.Е. имеет право подавать любого рода заявления в административные органы власти и получать ответы на эти заявления. В результате ответчики безосновательно отказали по заявлению Соловкова Н.Е. в предоставлении медицинской документации по оказанию медицинских услуг Г.Я.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец Гунькало Л.А., представители ГБУЗ "Иссинская участковая больница", ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина", ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", Министерства здравоохранения Пензенской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
На основании п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2005 г.), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию третьим лицам, регулируются также Федеральным законом "О персональных данных" от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.
Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Согласно ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, вправе знакомиться он сам либо его законный представитель.
Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Из материалов гражданского дела следует, что Г.Я., находившийся на лечении в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", умер Дата
Истица состояла в зарегистрированном браке с Г.Я., что подтверждается свидетельством о заключении брака от Дата
После смерти супруга Гунькало Л.А. Дата обратилась в филиал ООО "РГС - Медицина" Пензенской области с заявлением по поводу оказания некачественной медицинской помощи ее мужу Г.Я.
Дата на данное обращение Гунькало Л.А. Филиал ООО "РГС-Медицина" в Пензенской области сообщил о том, что по ее заявлению проведена экспертиза качества медицинской помощи, что о результатах экспертизы не может быть сообщено третьим лицам, в связи с отсутствием медицинской документации согласия Г.Я. на передачу данных о состоянии его здоровья.
Дата Гунькало Л.А. обратилась в Министерство здравоохранения Пензенской области с просьбой оказать содействие и помощь в расследовании причин смерти ее мужа Г.Я.
Дата на данное обращение Министерство здравоохранения Пензенской области, со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сообщило Гунькало Л.А. сообщило о том, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Дата Гунькало Л.А. обратилась с заявлением к министру здравоохранения РФ для проверки фактов злоупотребления служебным положением медицинскими работниками областной больницы им. Н.Н. Бурденко г. Пензы.
На данное обращение Министерством здравоохранения РФ Гунькало Л.А. был дан ответ, что ее обращение направлено для рассмотрения по компетенции в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.
Дата Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, рассмотрев вышеуказанное обращение Гунькало Л.А. сообщило ей, что по факту оказания медицинской помощи Г.Я. в медицинских организациях Пензенской области Минздравом Пензенской области проведены проверочные мероприятия в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Филиалом ООО "РГС-Медицина" в Пензенской области проведена экспертиза качества оказанной Г.Я. медицинской помощи; кроме того, сообщено, что с учетом требований ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в ее адрес направлены ответы указанных ведомств, в случае несогласия с результатами рассмотрения обращений государственными органами разъяснено право обжаловать их в порядке установленном действующим законодательством РФ. Одновременно сообщено, что установление причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями осуществляется в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, назначение и производство которой осуществляется на основании определения суда, постановления судьи, лица, проводившего дознание, следователя.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными обращением и заявлениями истицы, ответами на них, которые исследованы в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.
Дата нотариусом Ю.А. была выдана доверенность N, согласно которой Гунькало Л.А, уполномочивала Соловкова Н.Е. предоставлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе с правом на подачу любых других документов, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органа.
В суде первой инстанции нотариус Ю.А. подтвердила, что Дата Гунькало Л.А. обратилась к ней за выдачей судебной доверенности на Соловкова Н.Е. Текст доверенности был согласован с доверителем, доверенность была прочитана вслух, оплачена, и выдана.
Истец Гунькало Л.А. не оспаривала обстоятельства обращения и получения доверенности, изложенные в судебном заседании Ю.А.
Дата Соловков Н.Е. направил в ГБУЗ "Иссинская участковая больница", ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина", ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", в Министерство здравоохранения Пензенской области заявления, на основании вышеуказанной доверенности, о предоставлении заверенных копий всех медицинских и иных документов за период с Дата по 3 Дата в отношении умершего Дата Г.Я., указав: в первые три адреса - заявление о предоставлении документов, в 4-й адрес - в виде уведомления (для контроля).
Как следует из ответа ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" от Дата, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что правомочность действий Соловкова Н.Е. от имени Гунькало Л.А. (супруги умершего Г.Я.) подтверждена нотариальной доверенностью, которая не содержит полномочий на представление интересов Гунькало Л.А. в медицинских организациях, с правом получения персональных данных пациента, к которым, в частности, относится информация о состоянии здоровья гражданина, для получения копий медицинских документов в отношении Г.Я., его супруге Гунькало Л.А. необходимо обратиться в ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им.Г.А. Захарьина" с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них".
Дата ответчиком ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н. Бурденко" Соловкову Н.Е. был дан письменный ответ, в котором ему было отказано в выдаче запрашиваемых документов со ссылкой на положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку в представленной доверенности от Дата не закреплены полномочия на получение медицинской документации медицинского учреждения, составляющей врачебную тайну.
Таким образом, судом установлено, что с заявлениями к ответчикам о предоставлении медицинской документации в отношении умершего Г.Я. обратилась не сама истица, а ее представитель Соловков Н.Е., действующий на основании доверенности N от Дата
При этом ответчиками не оспаривается право истца на получение медицинской документации умершего Г.Я., что также следует из ответа Министерства здравоохранении Пензенской области от Дата Гунькало Л.А., согласно которому Министерство не является медицинской организацией, учет и хранение медицинской документации пациента осуществляется медицинской организацией, в которой пациенту оказывалась соответствующая медицинская помощь, в связи с чем, рекомендовано для получения медицинской документации обратиться в адрес тех медицинских учреждений, в которых супругу оказывалась медицинская помощь.
Данная позиция ответчиков согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности ч.ч. 2 и 3 ст.13, п.5 ч.5 ст.19 и ч.1 ст.20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой". Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24, 29 (часть 4), 41 (части 1 и 3), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. 2. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.
Как усматривается из представленной в материалы дела доверенности от Дата, выданной нотариусом Соловкову Н.Е., в ней отсутствует конкретное указание о наделении доверенного лица полномочиями в получении медицинских и иных документов в отношении умершего Г.Я.
При рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что истица давала Соловкову Н.Е. письменное согласие на получение медицинской документации в отношении умершего супруга, составляющей врачебную тайну, и что данное согласие было предъявлено ответчикам при обращении Соловкова Н.Е. за получением медицинской документации.
При таких данных у ответчиков отсутствовали законные основания для выдачи Соловкову Н.Е. медицинской документации в отношении умершего Г.Я.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела доверенность не может быть признана письменным согласием истца на получение ее представителем сведений, содержащих врачебную тайну.
Порядок предоставления медицинских документов, отражающих состояние здоровья, регламентирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", который действовал на период спорных правоотношений.
Пунктом 2 данного Порядка установлено, что справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
В соответствии с п.5 данного Порядка в случае смерти гражданина медицинское заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу или близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию
Согласно п.17 Порядка гражданину, иному лицу, указанному в пунктах 3 и 5 настоящего Порядка, либо уполномоченному представителю гражданина, на основании письменного заявления при предъявлении документа, удостоверяющего личность, указанного в п.2 настоящего Порядка, и документа, подтверждающего полномочия представителя гражданина, в том числе законного, могут выдаваться дубликаты, копии справок, медицинских заключений.
При этом вышеприведенные нормы предоставляют возможность выдачи запрашиваемых документов представителю гражданина при наличии у него нотариально оформленной доверенности на право получения медицинских документов и их копий.
Доводы представителя истца о том, что Гунькало Л.А. после смерти мужа несколько раз обращалась к ответчикам с заявлениями о предоставлении медицинский документов в отношении ее умершего супруга и ей в этом было отказано, не нашли своего подтверждения ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей была выдана доверенность, в том числе с правом истребования и получения Соловковым Н.Е. медицинских документов умершего Г.Я. со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 г. N 1-П, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Иных доводов, заслуживающих внимание при обосновании заявленных исковых требований, истцом и его представителем в судебном заседании не приведено.
Принимая во внимание приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, учитывая, что Соловков Н.Е. не был в установленном порядке наделен Гунькало Л.А. полномочиями на получение медицинской документации в отношении умершего Г.Я., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для предоставления Соловкову Н.Е. составляющих врачебную тайну сведений относительно умершего Г.Я. не имелось.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и, учитывая требования вышеуказанных норм законодательства, суд считает, что непредоставление Соловкову Н.Е. медицинской документации в отношении умершего Г.Я. не ограничивает прав и законных интересов истицы в возможности обращения в медицинские учреждения с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иссинского районного суда Пензенской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гунькало Л.А Соловкова Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
