Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1056/2020
от 11 марта 2020 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Загирова Н.В.
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк", АО "Страховая компания" "Россельхозбанк - Страхование" и Управлению Роспотребнадзора по Республике Дагестан о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней от <дата>, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" ФИО5 на решение Кизлярского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" ФИО6, просившего решение суда отменить, возражения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", АО "Страховая компания" "Россельхозбанк-Страхование" и Управлению Роспотребнадзора по РД о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней от <дата>, взыскании страховой премии, штрафов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> в дополнительном офисе Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" <адрес> по соглашению N им был получен потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей. С перечисленной суммы кредита была списана плата за навязанную ему услугу по присоединению к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, которое осуществлялось на основании договора коллективного страхования, заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк". Страховая плата по договору составила 148 500 рублей, из которых 24 750 рублей, полученная Страховщиком страховая премия, 123 750 рублей вознаграждение банка.
<дата> он обратился с заявлением в ДО ДРФ АО "Россельхозбанк" <адрес>, заключившего с ним кредитный договор, обеспечение обязательств по которому осуществлялось на основании заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" договора коллективного страхования с претензией о прекращении договора и возврате страховой платы.
Письмом директора ДРФ АО "Россельхозбанк" N от <дата> ему было отказано в его законных требованиях, ссылаясь на п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, что в случае досрочного прекращения Договора страхования возврат страховой платы не производится. Это противоречит действующему законодательству.
Просит признать недействительным договор страхования, заключенный путем его присоединения к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, по договору коллективного страхования между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" с <дата>. Взыскать с АО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 123 750 рублей. Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" денежные средства в сумме 24 750 рублей. За невыполнение в добровольном порядке его законных требований взыскать с АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" штраф в размере 50% взыскиваемой суммы, то есть 61 875 рублей и 12 375 рублей, соответственно. Взыскать с АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" судебные расходы в сумме 2 500 рублей с каждого, взыскать с АО "Россельхозбанк" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением Кизлярского городского суда РД от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к АО "Россельхозбанк", АО "Страховая компания" "Росслельхобанк-Страхование" и Управлению Роспотребнадзора по Республике Дагестан о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней от <дата>, взыскании страховой премии, штрафов, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования, заключенный <дата> путем присоединения ФИО1 к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, по договору коллективного страхования между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк".
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 123 750 рублей.
Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 24 750 рублей.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований истца 61 875 рублей.
Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований истца 12 375 рублей.
В удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиком морального ущерба, отказать.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1, связанные с оплатой истцом юридических услуг судебные расходы в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1, связанные с оплатой истцом юридических услуг судебные расходы в сумме 2 500 рублей".
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО "Россельхозбанк" ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ. Истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Указание Банка России от <дата> N-У к данным правоотношениям не применимо, так как оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
Включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного коллективного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе коллективного страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.
Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за присоединение (подключение) к Программе страхования, АО "Россельхозбанк" действовал по поручению ФИО1 Данная услуга, как и любой договор, является возмездной сделкой, в связи с чем, основания для взыскания с АО "Россельхозбанк" денежных средств отсутствуют.
Судом необоснованно взыскан с АО "Россельхозбанк" штраф в сумме 61 875 рублей и судебные расходы определены неверно.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в дополнительном офисе Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" <адрес>, по соглашению N ФИО1 был получен потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей.
С перечисленной суммы кредита, во исполнение п. 15 Соглашения, была списана плата за страхование по договору коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, которое осуществлялось на основании договора коллективного страхования, заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк".
Страховая плата по договору коллективного страхования Заемщиков составила в размере 148 500 рублей, из которых 24 750 рублей получено Страховщиком в качестве страховой премии, а 123 750 рублей - вознаграждение банка.
07.02.2019г. ФИО1 обратился с заявлением в ДО ДРФ АО "Россельхозбанк" <адрес> с претензией о прекращении договора и возврате страховой платы.
Письмом директора ДРФ АО "Россельхозбанк" N от 27.02.2019г. ФИО1 было отказано в его требовании указав, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по присоединению к программе коллективного страхования. Каких - либо иных оснований для отказа письмо не содержит.
С заявлением о расторжении договора о присоединении к программе коллективного страхования ФИО1 обратился также в АО Страховая компания "Россельхозбанк - Страхование", однако ответа не получил.
Из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, подписанного ФИО1 <дата> следует, что он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование".
В пункте 5 заявления указано, что застрахованному лицу (ФИО1) известно о том, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, а также то, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Как следует из п. 1 Указания Банка России от <дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. п. 5 - 7 названного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Согласно п. 10 Указания Банка России от <дата> N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем - заемщик.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4).
Это правомочие банка следует из положения ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой, кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.
Оплата заемщиком комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий - заключение договора личного страхования от имени заемщика.
Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен <дата>. С письменной претензией об отказе от услуг страхования истец обратился <дата>, то есть в пределах установленного четырнадцатидневного срока, необходимого для возврата уплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу <дата>, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
В силу пунктов 1, 5, 6 и 10 Указания ЦБ РФ все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Разрешая спор, суд обоснованно признал, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с законодательством о страховании, а нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а также общие положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг применимы к правам и обязанностям сторон в части урегулированной специальными нормами, и, поскольку вопрос о возврате страховой премии при отказе страхователя от страхования регламентирован договором, заключенным между сторонами, положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, Указаниями Банка России от <дата> N 3854-У, оснований ссылаться на иное правовое регулирование не имеется.
С учетом того, что ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение времени предусмотренного договором и Указанием Центрального Банка России, суд правомерно указал на обоснованность исковых требований о возврате страховой платы.
Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (невыполнение в добровольном порядке законных требований ФИО1) суд правильно взыскал с ответчиков АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" штрафы в размере 50% взыскиваемой с них суммы, то есть 61 875 рублей и 12 375 рублей, соответственно.
При принятии решения в части взыскания судебных расходов, судом учтены положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также документы представленные истцом в обоснование понесенных им затрат на консультации юриста и составлении необходимых документов. Взысканный судом размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
