Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Вострокнутовой В.К.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 2 марта 2020 года гражданское дело по иску:
- Мальцевой Т. С., Капустина А. АлексА.а к Дородовой Н. В., Дородовой А. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
- Дородовой М. А. к Дородовой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Дородовой А. О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ответчиков Дородовой Н.В., Дородовой А.О. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мальцевой Т. С., Капустина А. АлексА.а, Дородовой М. А. к Дородовой Н. В., Дородовой А. О. удовлетворить.
Признать Дородову Н. В., Дородову А. О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Решение является основанием для снятия Дородовой Н. В., Дородовой А. О. с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Встречные исковые требования Дородовой Н. В., Дородовой А. О. к Мальцевой Т. С., Капустину А. АлексА.у, Дородовой М. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения ответчиков Дородовой Н.В., Дородовой А.О., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, истцов Мальцевой Т.С. и Капустина А.А., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально Мальцева Т.С., Капустин А.А., Дородова М.А. обратились в суд с иском к Дородовой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Дородовой А.О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования мотивировали следующим. Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, которая была предоставлена Дородовой М.А. по ордеру в 1986 году. Мальцева Т.С. - ее дочь, а Капустин А.А. - внук. Вместе с истцами в указанной квартире был зарегистрирован и фактически проживал брат истца Мальцевой Т.С. - ДОС со своей супругой Дородовой Н.В. После рождения их дочери А. ДД.ММ.ГГГГ ее также зарегистрировали в спорной квартире. В 1992 году ответчики выехали из спорного жилого помещения и после этого в нем не появлялись. Истцы полностью самостоятельно оплачивали жилищно-коммунальные услуги, осуществили в квартире ремонт. У ответчиков ключи от спорной квартиры отсутствуют, их вещей и спального места не имеется. В 2017 году ДОС умер.
В ходе судебного разбирательства истцами Мальцевой Т.С. и Капустиным А.А. предмет исковых требований был изменен, просили признать Дородову Н.В. и Дородову А.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В свою очередь, Дородова Н.В., Дородова А.О. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Мальцевой Т.С., Капустину А.А., Дородовой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей от спорной квартиры. Встречный иск мотивировали следующим. С 2008 года у истцов фактически нет доступа в спорную квартиру, все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Ответчики препятствуют доступу, врезали в дверь новые замки, ключи не передают. Дородова Н.В. и Дородова А.О. не могут воспользоваться своим правом проживания в спорном жилым помещением, вещи, мебель остались в спорной квартире и в настоящее время не доступны. Более того, в 2008 и 2018 годах были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая была взыскана судебными приставами с Дородовой Н.В. В настоящее время они вынуждены проживать у родственников, арендовать жилье на возмездной основе, в связи с чем несут постоянные траты. Иного жилого помещения в собственности не имеют.
В судебном заседании:
- истец Мальцева Т.С. исковое заявление поддержала, встречный иск не признала, ранее в судебном заседании поясняла, что в 1992 году ее брат ДОС и его беременная супруга Дородова Н.В. выехали из спорного жилого помещения, после выезда они с семьей иногда приходили в гости. Их мебель в квартире хранилась до 2010 года. Семьи между собой не общались. Ключи от квартиры Дородова Н.В. и Дородова А.О. никогда не требовали, вселиться не пытались;
- истец Капустин А.А. иск поддержал, встречное исковое заявление не признал;
- представитель истцов Мальцевой Т.С., Капустина А.А. - Усманова О.В., действующая на основании устного ходатайства, иск поддержала, встречное исковое заявление не признала, указала, что ответчики из спорной квартиры выехали добровольно, отказавшись от договора социального найма, факт принудительного взыскания с них оплаты за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует о добровольном несении бремени содержания жилья. Дородова А.О. не предпринимала попыток ко вселению в спорное жилое помещение по достижении совершеннолетия. В настоящее время Дородова Н.В. и Дородова А.О. проживают в четырехкомнатной квартире, интереса в проживании в спорном жилье у них нет и не было, они хотят лишь приватизировать спорную квартиру и разделить ее;
- ответчик Дородова Н.В. иск не признала, встречное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что с 1986 до 1992 года проживали с мужем в спорной квартире. В 1992 году она с мужем Дородовым Олегом переехали из спорной квартиры к ее матери и в квартиру свекрови больше не возвращались. Ее вещи - мебель, одежда до настоящего времени находятся в спорной квартире. В гости к Дородовой М.А. они приходили постоянно. Мальцева Т.С. проживала в квартире лишь периодически, ее сын Капустин А.А. был на попечении бабушки. Ответчики хотели вернуться в спорную квартиру, но проживать там ответчикам не позволяла Дородова М.А. Между их семьями неприязненные отношения. До замены замков в квартире ключи у них имелись, однако от новых замков ключей нет. Оплата за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире были списаны с ее счета судебными приставами-исполнителями. В настоящее время она проживает в квартире у сестры и матери, занимает проходную комнату. Ранее в суд с иском о вселении не обращались, так как ее муж был против этого;
- ответчик Дородова А.О. исковое заявление не признала, встречный иск поддержала;
- представитель ответчиков Дородовой Н.В. и Дородовой А.О. - Шенделова Е.Г., действующая по устному ходатайству, иск не признала, встречное исковое заявление поддержала, пояснила, что выезд из спорной квартиры для ответчиков по первоначальному иску носил вынужденный характер. После него попытки въезда в спорную квартиру ими предпринимались, но Дородова М.А. была против. В настоящее время они живут в плохих жилищных условиях.
В судебное заседание истец Дородова М.А., представитель третьего лица администрации города Ижевска, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Дородовой М.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Определением суда от 9 января 2020 года в вводную и резолютивную части решения суда внесены исправления, а именно: из содержания указанных частей решения суда исключено указание на требования Дородовой М.А. к Дородовой А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Дополнительным решением от 10 января 2020 года исковые требования Дородовой М.А. к Дородовой А.О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчики Дородова Н.В. и Дородова А.О. просят решение суда отменить. Считают противоречащим материалам дела вывод суда о их добровольном выезде из спорного жилого помещения, указали, что их непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловлено неприязненными отношениями с истцами и наличием препятствий во вселении и в пользовании квартирой с их стороны, от права пользования квартирой они не отказывались, своих вещей не вывозили, иного места жительства не имеют. Судом не принято во внимание, что Дородова Н.В. дважды оплачивала долг за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.
Истцы Мальцева Т.С. и Капустин А.А. в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Прокурор, участвующий в деле, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами жалобы, полагал жалобу не обоснованной, решение суда законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- ответчики Дородова Н.В., Дородова А.О. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить;
- истцы Мальцева Т.С. и Капустин А.А. против доводов жалобы возражали, просивших решение суда оставить без изменения;
- помощник прокурора Удмуртской Республики Вострокнутова В.К., полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дородовой М.А., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). В письменном ходатайстве, поступившем в Верховный суд Удмуртской Республики, истец Дородова М.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчиков в ее отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска.
Спорная квартира была предоставлена Дородовой М. А. с семьей состоящей из четырех человек на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Дородова М. А. с ДД.ММ.ГГГГ, Дородова Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ, Дородова А. О. с ДД.ММ.ГГГГ, Капустин А. АлексА. с ДД.ММ.ГГГГ и Мальцева Т. С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
Как установлено районным судом и не оспаривалось сторонами, ответчики Дородова Н.В. и Дородова А.О. выехали из спорной квартиры в 1992 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введения.
В силу статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Однако, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.
Учитывая установленное статьей 69 ЖК РФ равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила статьи 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
На стороне истца при рассмотрении настоящего дела в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков Дородовой Н.В. и Дородовой А.О. в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше юридически значимые обстоятельства истцами доказаны, и ответчики Дородова Н.В. и Дородова А.О. подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, районный суд исходил из следующих обстоятельств.
Дородова Н.В. и Дородова А.О. с 1992 года в спорной квартире не проживают, после выезда и до начала рассмотрения настоящего дела попыток веления не предпринимали, их вещей в квартире нет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания Дородовой Н.В. и Дородовой А.О. в спорной квартире с момента выезда из нее, чинении им истцами и/или членами их семьи препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Дородовой Н.В. и Дородовой А.О. действиями истцов и членов их семьи возможности пользоваться жилым помещением, в материалах гражданского дела не имеется. Также не имеется в материалах гражданского дела и доказательств несения ответчиками на постоянной основе расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Доводы ответчиков о наличии в спорной квартире их имущества надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, по мнению судебной коллегии, неиспользование имущества с момента выезда из спорного жилого помещения в 1992 году и до настоящего времени говорит об утрате интереса ответчиков к данному имуществу и его обесценивании для ответчиков.
В судебном заседании ответчики подтвердили, что они в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги надлежащим образом не оплачивают, других обязанностей нанимателя, в частности по обеспечению его сохранности и проведению текущего ремонта жилого помещения, не исполняют.
Данных, свидетельствующих о том, что ответчиками до начала рассмотрения настоящего дела предпринимались действия по вселению и проживанию в спорном жилом помещении, не имеется, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для ответчиков во вселении в квартиру со стороны истцов и других лиц.
Ответчики исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении длительного времени (более 24 лет), предшествовавшего подаче настоящего иска, не предъявляли, передать ключи от спорного жилого помещения не просили.
Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об утрате ответчиками интереса к спорному жилому помещению как к месту постоянного проживания, и о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 89 ЖК РСФСР) добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Стороной ответчиков по основному иску не приведены в суде первой инстанции, в жалобе и в суде апелляционной инстанции какие-либо доводы, обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда о постоянном и добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на другое место жительства, об утрате ими права пользования спорной квартирой.
Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, которую сохраняли ответчики, является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно статье 3 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дородова Н.В. и Дородова А.О. не проживали в спорной квартире вынужденно - в связи с неприязненными отношениями с истцами и членами их семьи, судебной коллегией не принимаются, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами не дают достаточных оснований полагать, что непроживание ответчиков Дородовой Н.В. и Дородовой А.О. в спорном жилом помещении обусловлено именно конфликтными отношениями с истцами, а не обстоятельствами, связанными с их отказом от прав и обязанностей членов семьи нанимателя спорного жилого помещения, в том числе, в связи с фактическим проживанием по другому месту жительства.
В данном случае поведение ответчиков, длительное время не осуществлявших право пользования спорным жилым помещением и не исполнявших обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует о том, что они добровольно отказались от этих прав и обязанностей, и их отсутствие в квартире носило постоянный, а не временный характер.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции всех представленных сторонами доказательств в совокупности и выводом о том, что Дородова Н.В. и Дородова А.О. утратили право пользования спорным жилым помещением с момента выезда из него.
Удовлетворение первоначального иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением полностью исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ответчиков о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании ею.
Также не заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения при установленных судом обстоятельствах об их отказе в добровольном порядке от прав и обязанностей нанимателей (членов семьи нанимателя) спорного жилого помещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на условиях социального найма или в собственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.
В силу статьи 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" решение суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Разрешая заявленные требования, районный суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию стороны ответчиков по основному иску, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Дополнительное решение суда от 10 января 2020 года об отказе Дородовой М.А. в удовлетворении иска Дородовой М.А. к Дородовой А.О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением не оспаривается, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Дородовой Н.В. и Дородовой А.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
