Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1056/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1056/2020
19 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Петрова В.В. на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 13 июня 2019 года иск Магомедова Ш.С. к Петрову В.В. удовлетворен и постановлено: обязать Петрова В.В. демонтировать забор на принадлежащем Магомедову Ш.С. земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, от точки А с координатами <...> до точки Б с координатами <...> и от точки В с координатами <...> до точки Г с координатами <...>; в иске Магомедова Ш.С. к Петровой М.А, Прохоровой В.А. отказано; в удовлетворении встречного иска Петрова В.В. отказано; с Петрова В.В. в пользу Магомедова Ш.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; с Петрова В.В. в пользу акционерного общества "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 октября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года решение Пестовского районного суда Новгородской области от 13 июня2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 октября 2019 года оставлены без изменения.
20 декабря 2019 года Магомедов Ш.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 20 марта 2020 года заявление Магомедова Ш.С. удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Петрова В.В. в пользу Магомедова Ш.С. судебные расходы по настоящему делу в размере <...>; в остальной части в удовлетворении заявления Магомедову Ш.С. отказать.
В частной жалобе Петров В.В. просит определение суда изменить, снизив размер взысканных с него судебных расходов, полагая определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, ссылаясь на то, что судом не учтено, что он является инвалидом, не работает и взысканная сумма является для него непосильной.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда не находит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявление о взыскании судебных расходов подано Магомедовым Ш.С. в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Из представленных материалов следует, что Петров В.В. по настоящему делу является проигравшей стороной.
При рассмотрении дела интересы Магомедова Ш.С. представлял, на основании ордера <...> от 2 августа 2018 года, Ч., в соответствии с заключенным между ними 6 июля 2018 года соглашением об оказании юридической помощи. Расходы Магомедова Ш.С. по оплате услуг представителя составили <...>, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам
Ч., представляя интересы Магомедова Ш.С. по настоящему делу, участвовал в 8-ми судебных заседаниях (02.08.2018г., 13.09.2018г.,12.10.2018г., 19.10.2018г., 24.10.2018г., 29.10.2018г., 10.06.2019г., 13.06.2019г.).
Соглашением сторон размер вознаграждения представителя за участие в одном судебном заседании определён в размере <...>.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, определенная судом к взысканию в пользу истца сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учётом характера, длительности и сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому оснований для её изменения судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка