Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
23 июня 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой Г.Н. - Баранич С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2020 года по делу по иску Андреевой Г.Н. к ООО "ЭОС", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании действий по повышению в одностороннем порядке ежемесячного платежа по кредитному договору незаконными, условия договора по повышению в одностороннем порядке ежемесячного платежа по кредитному договору недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Г.Н. обратилась в суд с иском к АО "БИНБАНК Диджитал" о признании действий по повышению в одностороннем порядке ежемесячного платежа по кредитному договору незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 07.11.2012 между сторонами заключен кредитный, договор (****), по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с кредитным литом (на дату выдачи) в размере 180 000 руб.
Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг и тарифов заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж в размере 8 500 руб.
В октябре 2016 года Андреева Г.Н. уведомлена о повышении суммы минимального платежа на 4 500 руб., в связи с чем Андреева Г.Н. просила суд признать действия ответчика по повышению в одностороннем порядке ежемесячного платежа по кредитному договору (****) незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. взыскать убытки (взысканные ООО проценты и комиссию за CMC информирование) в размере 9089,04 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Определениями суда с учетом требований ст. 44 ГПК РФ произведено правопреемство, к участию в деле в ткачестве соответчика, привлечено ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Истец и ее представитель, извещенные надлежащим, в судебное заседание не явились, предоставив, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее представитель истца Панова А.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать действия ответчика по повышению в одностороннем порядке ежемесячного платежа по кредитному договору незаконными, условия договора по повышению в одностороннем порядке ежемесячного платежа по кредитному договору недействительным, взыскать убытки (взысканные ООО проценты и комиссию за CMC информирование) в размере 9089,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика ООО "ЭОС", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск в котором заявленные требования не признал, указав, что кредитный договор (****) от 07.11.2012 ООО "ЭОС" при уступке права требования ПАО Банк "ФК Открытие" не передан, истцом не обоснован размер и обстоятельства причинения морального вреда.
Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором требования не признал, указав, что при заключении кредитного договора заемщик ознакомлен с Тарифами Банка, согласившись на оформление кредитной карты. Изменение Условий предоставления займа является правом банка с учетом информирования заемщика об изменениях за 7 дней, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на сайте кредитной организации. При увеличении истцу кредитного лимита процентная ставка по договору осталась неизменна, начисление процентов и комиссий проведено кредитной организацией верно.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23.03.2019 постановлено: "Андреевой Г.Н. в удовлетворении иска к ООО "ЭОС", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании действий по повышению в одностороннем порядке ежемесячного платежа по кредитному договору незаконными, условия договора повышению в одностороннем порядке ежемесячного платежа по кредитному договору недействительным, взыскании убытков, компенсаций морального вреда".
В апелляционной жалобе представитель Андреевой Г.Н. - Баранич С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что несмотря на то, что в условиях банка по предоставлению кредита было зафиксировано право изменять в одностороннем порядке условия и тарифы, размеры процентов за пользование кредитом и других платежей, данные условия ущемляют права потребителя. Полагает, что банк обязан уведомлять своих клиентов обо всех изменениях договора индивидуально и на документе должна быть подпись истца. Включение в условия кредитного договора пункта, что истец якобы ознакомился с условиями по выдаче кредита, являются незаконными.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонне изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренным данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договор между сторонами может предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне. Только таким образом у ответчиков отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении потребителя.
Относительно правомерности взимания комиссий за услуги банка, закрепленные в условиях предоставления кредита, указывает, что согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 недопустимо включать в кредитный договор условий о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2012. на основании заявления заемщика между Андреевой Г.Н. и ЗАО МКБ Москомприватбанк" заключен договор о предоставлении банковских услуг, состоящий из заявления, памятки клиента, Правил предоставления банковских услуг, Тарифов, Условий и правил предоставления банковских услуг, которые размещены на официальном сайте ЗАО.
Согласно п.п. 6.4-6.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным платежом, установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц. За пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365, високосный год - 366 дней в году.
Из Тарифов и условий обслуживания кредитных карт от 01.04.2012, следует, что процентная ставка за пользование кредитом в режиме "льготного периода" составляет 0 % годовых на остаток задолженности при условии погашения возникшей задолженности до 25 числа следующего месяца.
Базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании "льготного периода" (в месяц на остаток задолженности) составляет 2,5%, лимит займа установлен в размере 150 000 рублей.
Штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней составляет 2 500 рублей + 5 % от суммы задолженности по кредиту.
Полная стоимость кредита при условии погашения минимальными платежами определена в размере 34,49%.
Размер минимального платежа по кредиту - 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора (договор кредитной линий) и договора возмездного оказания услуг, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подлежит исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.
Из представленных документов следует, что истец Андреева Г.Н. на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, в том числе о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора, что подтверждается ее подписью на анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Таким образом, банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, услугах, оказываемых ответчиком в рамках договора, равно как об услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. При этом предоставленная ответчиком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.
Согласно п. 8.3 Условий ЗАО МКБ "Москомприватбанк" вправе в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, в том числе размеры процентов за пользование кредитом и других платежей, вытекающих из условий кредитного договора. При этом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обязан не менее чем за 7 дней до введения изменений проинформировать заемщика в частности, в выписке по корсчету или размещения данной информации на внешнем сайте банка. Если в течение 7 дней банк не получит уведомление от заемщика о несогласий с изменениями, то заемщик принимает новые условия.
В случае несогласия с измененными Тарифами, в соответствии с п. 9.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг, истец вправе обратиться в банк с заявлением о расторжении договора и погасить образовавшуюся задолженность.
В заявлении на получение кредита Андреева Г.Н. обязалась исполнить требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
01.08.2013 введены новые Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифы и условия обслуживания карты "Универсальная".
В соответствии с Тарифами от 01.08.2013 увеличен максимальный размер кредита до 300 000 руб., а также изменен размер минимального платежа по кредиту - 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 руб.
Базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании "льготного периода" (в месяц на остаток задолженности) составляет 2,5%.
Андреева Г.Н. несогласия с новыми Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифами и условия обслуживания карты "Универсальная" от 01.08.2013 не выражала, продолжала пользоваться предоставленным кредитом на новых условиях.
09.03.2016 введены новые Тарифы на обслуживание (для карт открытых до и после 09.03.2016), согласно которым размер лимита по кредиту составляет до 299 999 рублей, льготный период на безналичные операции покупок товаров и услуг определен в 57 дней.
Процентная ставка по договорам, заключенным с до 01.07.2014 составляет 30 % годовых.
Неустойка при возникновении просроченной задолженности - 20% годовых на сумму просроченной задолженности.
Размер комиссии за выдачу наличных средств составляет 4 % от суммы, минимально 450 рублей, комиссия за оперативное SMS информирование - 50 рублей в месяц, комиссия за запрос мини-выписки Банка - 50 рублей.
Минимальная сумма погашения основного долга - 5 % от суммы, минимум 200 рублей.
Согласно выпискам за период с 01.12.2008 по 05.03.2016, с 05.03.2016 по 18.09.2019 Андреева Г.Н. продолжала пользоваться предоставленным кредитом, то есть совершила конклюдентные действия, которыми подтвердила свое согласие с Тарифами, действующими с 09.03.2016. Несогласия с изменением Тарифного плана, Андреева Г.Н. не выражала до 12.04.2019, когда Андреева Г.Н. обратилась в банк с заявлением в котором указала на незаконность в одностороннем порядке изменение условий кредитного договора и повышение суммы ежемесячного платежа.
Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при увеличении лимита кредитования процентная ставка за пользование займом определенная в размере 30% осталась не изменилась, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку списание комиссий Банком осуществлялось в соответствии с представленными Условиями, требование о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного, также обоснованно не удовлетворено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из представленных в материалы дела Тарифов от 01.04.2012 и 01.08.2013 следует, что базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании "льготного периода" (в месяц на остаток задолженности) составляет 2,5%. Принимая во внимание, что процентная ставка определена за 1 месяц, то годовая процентная ставка (12 месяцев) составит 30 % годовых. Тарифами от 09.03.2016 процентная ставка по договорам, заключенным с до 01.07.2014 составляет 30 % годовых.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при введении новых Тарифов, размер процентной ставки по кредиту не изменился.
Также не произошло и увеличение размера ежемесячного платежа, а наоборот он был уменьшен по сравнению с Тарифами от 01.04.2012, на основании которых был заключен кредитный договор с Андреевой Г.Н., с 7% от остатка задолженности до 5 %.
Факт того, что в октябре 2016 года, как утверждает истец произошло увеличение минимального платежа по кредиту, документально не подтвержден. При этом при отсутствии сведений о точной дате смс-оповещения, полученного истцом, размере задолженности на эту дату, установить размер ежемесячного минимального платежа, который должна была внести истец, не представляется возможным. В отсутствии указанной информации доводы апелляционной жалобы об увеличении ежемесячного платежа подлежат отклонению.
При подписании заявления о заключении договора о предоставлении банковских услуг, ответчик ознакомился и согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами, действующими на дату заключения договора, о чем в заявлении поставлена подпись. Выразив свое согласие с данными документами, ответчик согласился с условиями предоставления кредита, в том числе и с размером лимита, процентной ставкой по кредиту, минимальным платежом по кредиту и услугами, оказываемыми банком, и иными условиями использования кредитных средств.
Оснований для признания условия договора по повышению в одностороннем порядке ежемесячного платежа по кредитному договору (пункт 8.3 Условий) недействительным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции, не имелось, поскольку как установлено выше истец от изменений Тарифа не отказался, продолжил пользоваться кредитными денежными средствами на новых условиях.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании комиссий за услуги банка, поскольку условия о взимании комиссий, не противоречат закону и не нарушают прав истца, который до заключения кредитного договора был ознакомлен с Тарифами Банка и соответственно со всеми комиссиями банка.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным правоотношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, поскольку из его мотивировочной части следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Андреевой Г.Н. в полном объеме, однако в резолютивной части решения фраза "отказать" отсутствует.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевой Г.Н. - Баранич С.В. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее следующим образом: Андреевой Г.Н. в удовлетворении иска к ООО "ЭОС", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании действий по повышению в одностороннем порядке ежемесячного платежа по кредитному договору незаконными, условия договора по повышению в одностороннем порядке ежемесячного платежа по кредитному договору недействительным, взыскании убытков, компенсаций морального вреда, отказать.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
