Определение Брянского областного суда от 10 марта 2020 года №33-1056/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1056/2020
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Тимашковой Е.Н. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-79/2018.
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Трубчевского районного суда Брянской области от 7 ноября 2018 года с учетом разъяснений данных определением от 23 апреля 2019 года уточненные исковые требования Тимашковой Елены Николаевны к Прописновой Валентине Михайловне, Урбанюк Алле Михайловне, Меркелову Владимиру Михайловичу, администрации Трубчевского муниципального района Брянской облает и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области удовлетворены.
Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельных участков с кадастровым номером N принадлежащим Прописновой В.М., Урбанюк А.М. Меркелову В.М. и с кадастровым номером N принадлежащим администрации Трубчевского муниципального района Брянской области.
Постановлено исправить реестровую ошибку путем аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости ранее внесенных сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка N расположенном по адресу <адрес> по фактическому прохождению на местности; путем аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости ранее внесенных сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка N расположенном по адресу <адрес> по фактическому прохождению на местности.
Встречные исковые требования Меркелова Владимира Михайловича, действующего за себя и в интересах Прописновой Валентины Михайловны и Урбанюк Аллы Михайловны к Тимашковой Елене Николаевне, администрации Трубчевского муниципального района Брянской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области удовлетворены.
Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Тимашковой Е.Н.
Постановлено исправить реестровую ошибку путем аннулирования исключения из Единого государственного реестра недвижимости ранее внесенный сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка N расположенном по адресу <адрес> по фактическому прохождению на местности.
28 октября 2019 года Тимашкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 58385 рублей.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 27 ноября 2019 года Тимашковой Е.Н. отказано во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы.
В частной жалобе Тимашкова Е.Н. полагает определение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неверного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2018 года истец Тимашкова Е.Н. обратилась в суд с требованием к Меркелову В.М., Прописновой В.М., Урбанюк А.М. об установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что при проведении землеустроительных работ в 2017 году было выявлено пересечение границ ее земельного участка с кадастровым номером N с границами земельных участков N ответчиков, а также с земельным участком с кадастровым номером N на котором располагается автомобильная дорога, принадлежащая администрации Трубчевского района, при этом ответчики представили возражения и межевой план земельного участка, изготовленный в 2016 году, при этом сведения о границах участка Тимашковой Е.Н. уже были внесены в ЕГРН. Спора о фактическом местоположении границ между сторонами не имелось.
Экспертным заключением было установлено, что координаты границ всех трех участков N, N и N не соответствуют по фактическому местоположению, что представляет собой реестровую ошибку, при этом границы участка Прописновой В.М., Урбанюк А.М., Меркелова В.М., внесенные в реестр на основании межевого плана от 27 сентября 2016 года, соответствовали их расположению на местности, а реестровые сведения о границе, смежной с земельным участком истца N, не соответствовали и не соответствуют ее фактическом расположению на местности по причине того, что при выполнении в 2016 году межевания земельного участка N смежная граница с земельным участком N была "увязана" с ошибочными данными характерных точек границ уже содержавшихся на том момент времени в ЕГРН в отношении земельного участка N. Судом было установлено, что ошибка была допущена при проведении межевания земельного участка истицы, в связи с чем, в 2009 году в ЕГРН были внесены границы земельного участка с кадастровым номером N, несоответствующие их положению на местности, с которыми впоследствии были увязаны границы участка N.
При этом ошибочная реестровая смежная граница между участками N и N по сравнению с границей на местности, была смещена не в сторону участка истицы, а в сторону участка ответчиков Прописновои В.М., Урбанюк А.М., Меркелова В.М., уменьшив его реестровую площадь: площадь их участка N, указанная в ЕГРН (1101 кв.м.), оказалась меньше фактической площади (1223 кв.м.), а площадь участка истицы N, указанная в ЕГРН (1233 кв.м.) - наоборот, больше фактической площади ее участка (1196 кв.м.), что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Прописновой В.М., Урбанюк А.М.. Меркелова В.М. прав истицы Тимашковой Е.Н.
В целях исправления реестровой ошибки Меркеловым В.М., Прописновой В.М.. Урбанюк А.М. было заявлено аналогичное встречное требование об исправлении реестровой ошибки в отношении участка N принадлежащего истице и являвшегося исходной причиной внесения недостоверных данных о границах в ЕГРН.
При этом как верно отметил суд первой инстанции, иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является разновидностью преобразовательных исков, удовлетворение которого не связано с необходимостью установления незаконности действий ответчиков, а требует лишь установления факта воспроизведения в ЕГРН ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, при отсутствии у истца возможности исправления реестровой ошибки в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца в Государственном кадастре недвижимости. В частности, на проведении экспертизы настаивала представитель Тимашковой Е.Н. в целях оформления своих прав на земельный участок увеличенной площади.
Таким образом, рассмотрение спора не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, поэтому оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов на оплату экспертизы судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-79/2018 оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Тимашковой Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка