Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2020 года №33-1056/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1056/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению Бамбуры В.М. об установлении факта принятия наследства, по частной жалобе Бамбуры В.М. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2020 г.
установил:
Бамбура В.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2020 г. указанное заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснено право на обращение с данным заявлением в Воркутинский городской суд.
В частной жалобе Бамбура В.М. просит определение судьи отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству. Указывает на отсутствие правовых оснований для возврата заявления, поскольку дело подсудно Рузаевскому районному суду Республики Мордовия.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу части 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 ГПК РФ и главами 28 - 38 ГПК РФ.
Согласно статье 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Возвращая Бамбуре В.М. заявление, судья указал на то, что дело подсудно Воркутинскому городскому суду, поскольку место жительство заявителя находится на территории юрисдикции данного суда.
Суд апелляционной инстанции выводы суда находит верными.
Как следует из заявления, Бамбура В.М. обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия в порядке особого производства с заявлением об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери Бамбура Л.П. При этом из приложенной к заявлению копии паспорта усматривается, что адрес его регистрации: <адрес>,
<адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Рузаевского районного суда Республики Мордовия.
Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от 15 мая 2020 г., приложенной к заявлению, Бамбура В.М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 15 мая 2020 г. по 15 мая 2021 г.
В данном случае наличие временной регистрации Бамбуры В.М. по месту пребывания не изменяет правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ.
Доказательств снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, заявителем не представлено, потому жилое помещение, расположенное по указанному адресу, остается местом жительства заявителя.
Кроме того, место пребывания может неоднократно изменяться при сохранении места жительства, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в Воркутинском городском суде по месту жительства заявителя.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании закона, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Рузавского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бамбуры В.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка