Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Жилинского А.Г., Процкой Т.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июня 2020 года гражданское дело по иску Ермакова Д. А., Ермакова С. А. к Тарасову А. АлексА.у, Тарасову В. А. о возложении обязанности снести хозяйственные постройки,
по апелляционной жалобе ответчика Тарасова А.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление Ермакова Д. А., Ермакова С. А. - удовлетворить частично.
Обязать Тарасова А. АлексА.а за свой счет перенести расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, хозяйственную постройку (баню), с соблюдением расстояний в соответствии со строительными и санитарными нормам относительно жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Обязать Тарасова В. А. за свой счет перенести расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки (туалет и свинарник (тепляк)), с соблюдением расстояний в соответствии со строительными и санитарными нормам относительно жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N, а при невозможности этого в отношении свинарника (тепляка) - снести его.
Взыскать солидарно в пользу Ермакова Д. А. и Ермакова С. А. с Тарасова А. АлексА.а и Тарасова В. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, экспертизы 15 000 рублей, всего 15 600 рублей, в равных долях, по 7 800 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Ермаков Д.А. и Ермаков С.А., действуя через своего представителя по доверенности Полищука С.Ю., обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. С западной стороны к участку истцов примыкает земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Тарасову В.А. На указанном участке находится жилой дом, <адрес> котором принадлежит Тарасову А.А. Ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведены хозяйственные постройки: свинарник, баня и туалет, которые с западной стороны непосредственно примыкают к принадлежащим истцам земельному участку и жилому дому. Расположение указанных хозяйственных построек в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома истцов грубо нарушает строительные и санитарные правила, действующие на территории Российской Федерации. Расстояние между хозяйственными постройками ответчиков и земельным участком с жилым домом, принадлежащим истцам, составляет менее одного метра, что негативно отражается на санитарно-бытовых условиях проживания истцов. С учетом изложенного, истцы просили суд обязать Тарасова А.А. и Тарасова В.А. снести за свой счет хозяйственные постройки (свинарник, баня, туалет), расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.146-148).
В апелляционной жалобе ответчик Тарасов А.А. просит отменить решение суда в части возложения на Тарасова А.А. обязанности перенести баню, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда в части переноса бани вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило экспертное заключение, в котором указано на несоответствие расположения бани пункту 5.3.4 Свода правил "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства" СП 30-102-99 и пункту 6.8 Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СП 42.13330.2011 СНИП <Дата>-89*. Вместе с тем, в указанных пунктах строительных норм и правил не содержится ссылки на то, что расстояние от бани до жилого строения должно быть не менее 8 метров. Кроме того, СП 42.13330.2011 вообще не содержит пункт 6.8. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений при проведении судебной экспертизы, поскольку ответчики не были уведомлены о повторном исследовании экспертов и не принимали в нём участие. Кроме того, экспертное заключение не было вручено ответчикам, в связи с чем, они были лишены возможности заранее заявить свои возражения. Считает, что в экспертном заключении необоснованно приведена ссылка на СНиП 30-02-97*, нормы которого распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а не на жилую застройку в границах населенного пункта. В данном случае применим Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Расположение спорной хозяйственной постройки соответствует пункту 5.3.4 указанного свода правил, так как баня находится на расстоянии более 1 метра до границы соседнего участка (л.д.159-160).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тарасов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Ответчик Тарасов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ермаков С.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ермаков Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Ермакова Д.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснении участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермакову Д.А. и Ермакову С.А. принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N. Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.8-11).
Тарасову В.А. на праве пожизненного наследуемого владения с <Дата> принадлежит смежный с участком истцов земельный участок с кадастровым номером 75:32:021145:24, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом 2004 года постройки, часть которого (квартира N принадлежит Тарасову В.А., а часть (квартира N) - Тарасову А.А. (л.д.12-18).
Техническим паспортом на часть жилого дома (<адрес>) подтверждается, что на прилегающей к квартире территории расположены хозяйственные постройки: веранда, гараж, навес, тепляк, две теплицы, уборная, помойная яма, ворота с калиткой, забор (л.д.68-73).
В соответствии с техническим паспортом на часть жилого дома (<адрес>) на прилегающей к квартире территории расположены хозяйственные постройки: веранда, теплица, баня, уборная, помойная яма, забор, ворота (л.д.62-67).
Обращаясь в суд с иском о сносе хозяйственных построек, истцы ссылались на нарушение ответчиками строительных норм и правил при размещении бани, туалета и тепляка, используемого в качестве свинарника.
По ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертами АНО "СУДЭКС-Чита" (л.д.79-80).
Из выполненного экспертами АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В. и Михайловым Т.Б. заключения эксперта N от <Дата> и дополнения к нему от <Дата> следует, что стена жилого дома, возведенного в 1953 году, расположенного на участке по адресу: <адрес> расположена по смежной границе участков, является исторической застройкой. На смежном земельном участке по адресу: <адрес> в середине 2018 года построены хозяйственные постройки: свинарник, указанный в техническом паспорте как тепляк, площадью 9,1 кв.м (расстояние от границы смежного участка - 2,26 м, от стены соседнего жилого дома - 0,95 м); баня (расстояние от границы смежного участка и стены соседнего жилого дома - 1,2 м), туалет (расстояние от границы смежного участка - 0,48 м, от стены соседнего жилого дома - 0,42 м). На момент осмотра содержание животных в тепляке не выявлено, имеются остатки биологического происхождения (предположительно навоз), в строении имеются кормушки для животных, со слов ответчика строение используется как кладовая. На момент проведения повторного осмотра туалет демонтирован, имеется выгребная яма, закрытая щитом из досок. Расположение свинарника, бани и туалета по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства", пункта 6.8 СНиП 30-02-97* (Актуализированная редакция СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") (л.д.85-95, 122-132).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные постройки ответчиков размещены с нарушением строительных норм и правил, в непосредственной близости от жилого дома истцов, что нарушает их права, создает неудобства в проживании и пользовании земельным участком, угрозу разрушения жилого дома. Суд пришел к выводу, что поскольку жилой дом ответчиков является неблагоустроенным и наличие бани с туалетом необходимо для проживания в нём, данные постройки не могут быть снесены полностью, а подлежат переносу с соблюдением установленных расстояний. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, возложив на ответчиков обязанность перенести спорные хозяйственные постройки, либо убрать полностью (снести) свинарник (тепляк).
Решение суда обжалуется ответчиком Тарасовым А.А. только в части возложения на него обязанности перенести баню. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания дополнения к заключению эксперта N от <Дата>, принадлежащая Тарасову А.А. баня расположена на расстоянии 1,2 м от стены жилого дома истцов, которая расположена на смежной границе участков. По мнению экспертов, расположение бани не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства", пункта 6.8 СНиП 30-02-97* (Актуализированная редакция СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").
Как следует из содержания пункта 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства", принятого Постановлением Госстроя России от <Дата> N, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Поскольку строение бани расположено на расстоянии 1,2 м от границы смежного земельного участка, то размещение данной хозяйственной постройки не противоречит пункту 5.3.4 СП 30-102-99.
Пунктом 6.8 СНиП 30-02-97 определено, что минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12 м; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.
Указанные строительные нормы и правила приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от <Дата> N, носят название "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.
В свою очередь, Свод правил СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений является актуализированной редакцией "СНиП <Дата>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Данный документ утратил силу с <Дата>, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от <Дата> N, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от <Дата> N/пр, утвердившего новый Свод правил СП 42.13330.2016.
Таким образом, СП 42.13330.2011 не является актуализированной редакцией СНиП 30-02-97, как указано в экспертном заключении. При этом, ни СП 42.13330.2011, ни СНиП <Дата>-89*, не содержат пункт 6.8.
С целью устранения вышеназванных противоречий судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты Пономаренко В.В. и Михайлов Т.Б. Из пояснений эксперта Пономаренко В.В. следует, что ссылка в заключении на пункт 6.8 СНиП 30-02-97 является ошибочной, дополнительное заключение в части указания на несоответствие бани требованиям по расстоянию было не корректным. Кроме того, Пономаренко В.В. пояснил, что размещение бани соответствует всем строительным нормам и правилам, за исключением противопожарных требований, на соответствие которым постройка не проверялась, что является упущением экспертов (л.д.198-200). Эксперт Михайлов Т.Б. пояснил, что указание в заключении СНиП 30-02-97 является технической ошибкой, в данном случае должен применяться СП 30-102-99. Также указал на соответствие расположения бани строительным нормам и правилам и необходимость изучения вопроса о соответствии постройки противопожарным правилам (л.д.201).
<Дата> в адрес суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения экспертов Пономаренко В.В. и Михайлова Т.Б. к заключению экспертов N и дополнению к нему. Из данных пояснений следует, что расположение бани на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013 по требованиям пожарной безопасности.
Согласно пункту 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному Приказом МЧС России от <Дата> N, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.
Из содержания таблицы N следует, что минимальные расстояния между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляют от 6 до 15 метров.
Аналогичные противопожарные расстояния предусмотрены приложением 1 к "СНиП <Дата>-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В примечании 9 к таблице указанного приложения отражено, что расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1* с учетом Примечания 10.
Таким образом, минимальное противопожарное расстояние от бани до жилого дома на соседнем земельном участке составляет 6 метров. Следовательно, расположение бани Тарасова А.А. на расстоянии 1,2 метра от жилого дома истцов противоречит противопожарным требованиям, установленным СП 4.13130.2013 и СНиП <Дата>-89*. То обстоятельство, что размещение бани не соответствует противопожарным требованиям подтвердил в судебном заседании и сам ответчик Тарасов А.А., который проконсультировался по данному вопросу с сотрудниками МЧС России по Забайкальскому краю.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ошибочные ссылки в экспертном заключении и обжалуемом решении суда на нарушение требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 и пункта 6.8 СНиП 30-02-97* не повлияли на правильность выводов суда о размещении бани с нарушением требований строительных норм и правил.
Поскольку согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части возложения на ответчика Тарасова А.А. обязанности перенести баню.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о повторном исследовании экспертов и не принимали в нём участие, экспертное заключение не было вручено ответчикам, в связи с чем, они были лишены возможности заранее заявить свои возражения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возложения на Тарасова А.А. обязанности перенести баню, которая размещена с нарушением требований строительных норм и правил, чем нарушается право собственности истцов.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
