Определение Липецкого областного суда от 01 апреля 2020 года №33-1056/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1056/2020
1 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам истца Маликова Александра Витальевича, заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маликова Александра Витальевича в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 105000 (сто пять тысяч) рублей"
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 20.03.2019г. отказано в удовлетворении требований Маликова А.В. к МОМВД России "Тербунский", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" о признании незаконным приказа N 43 от 05 марта 2018 г. об увольнении Маликова А.В. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 25.04.2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.10.2019г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к М ОМВД России "Тербунский" и постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ МО МВД России "Тербунский" от 05.03.2018 г. N в части увольнения Маликова Александра Витальевича со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изменено основание увольнения Маликова А.В со службы в органах внутренних дел на увольнение по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец Маликов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката филиала Воронежской коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Главатских и партнеры" в размере 256 000 рублей с учетом участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, связанного с выездом адвоката в другой населенный пункт, составления искового заявления, апелляционной жалобы, ознакомления с материалами дела. Размер расходов соответствует постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г. и подтверждается актом приема-сдачи от 10.10.2019г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.10.2019г. и 21.03.2019г.
Определением суда от 26.12.2019г. (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области.
В судебном заседании представитель ответчика М ОМВД России "Тербунский" Мишакина Ю.С. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на неразумность понесенных расходов, чрезмерность заявленной суммы, ее несоответствие объему защищаемого права.
Истец Маликов А.В., его представитель Главатских О.Р., представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Маликов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов без приведения мотивов и в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны ответчика, не учел сложность дела, длительность его рассмотрения и то, что в связи с оказанием юридической помощи адвокат неоднократно выезжал в другие населенные пункты. Суд не учел, что работа по оказанию правовой помощи выполнена качественно и в полном объеме, что подтверждается достижением делаемого для Маликова А.В. результата.
В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с финансового органа за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению.
В силу положений ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Как следует из материалов дела, интересы истца Маликова А.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Адвокатской конторы "Главатских и партнеры" филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Главатских О.Р.
Условиями договора на оказание юридической помощи от 12.12.2018г. N 82 предусмотрено оказание поверенным следующих видов юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов в Тербунском районном суде Липецкой области, при необходимости - в Липецком областном суде, а также оказание иных услуг по заявке доверителя.
В соответствии с п.п. 2.2., 2.3 договора, гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки: 7000 руб. - за составление искового заявления, 20000 руб. - за день занятости адвоката в Тербунском районном суде Липецкой области, включая транспортные расходы. Стоимость иных услуг определяется согласно постановлению Совета адвокатской палаты от 22.01.2015г.
Факт несения истцом судебных расходов в сумме 256 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 130 от 10.10.2019г. на сумму 69000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 31 от 21.03.2019г. на сумму 187000 руб., а также актом приема - сдачи к договору на оказание юридической помощи N 82 от 12.12.2018г., согласно которому за представление интересов Маликова А.В. адвокату Главатских О.Р. оплачено по 20000 руб. за участие двенадцати судебных заседаниях, за составление искового заявления - 7000 руб., за составление апелляционной жалобы - 9000 рублей.
Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца Главатских О.Р. принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании 27.12.2018г., в судебных заседаниях суда первой инстанции в течении семи рабочий дней, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.07.2019г., 26.08.2019г., 09.10.2019г.
Кроме того, согласно материалам дела, адвокат Главатских О.Р. готовил письменные ходатайства о назначении экспертизы от 27.12.2018г., о дополнительных вопросах для назначения экспертизы (1 том, л.д.49, 127), об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением истца в лечебном учреждении (1 том, л.д.134), дополнительное ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04.03.2019г. (л.д.177, 1 том), ходатайство об уточнении предмета иска (л.д.237-241, 1 том), ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы от 19. 03.2019г. (л.д.32-36, 2 том), представителем истца была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, пояснения по апелляционной жалобе с ходатайством о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 152-155, 2 том).
Разрешая заявление Маликова А.В., суд первой инстанции, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителем истца работы и представленных суду доказательств, признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, с учетом уточнения требований, Маликов А.С. заявил требования к двум ответчикам: МО МВД России "Тербунский", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области".
Истец просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 25.04.2018 года о прекращении освидетельствования; признать незаконным приказ МО МВД России "Тербунский" от 05 марта 2018 г. N 43 об увольнении Маликова А.В. со службы в органах внутренних дел; изменить формулировку основания увольнения.
Окончательным решением по делу удовлетворены требования Маликова А.В. только к одному ответчику - МО МВД России "Тербунский". При этом требование об изменении формулировки основания увольнения не является самостоятельным требованием, оно взаимосвязано с требованием о признании незаконным увольнения, поскольку при принятии судом решения о признании увольнения незаконным истец подлежит восстановлению на службе, либо, по его желанию, судом изменяется формулировка основания увольнения. Таким образом, по сути, удовлетворено одно требование истца.
В иске к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" Маликову А.В. отказано в полном объеме, в этой части требований истец является проигравшей стороной.
Учитывая изложенное, Маликов А.В. имеет право на возмещение судебных расходов не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из принципов пропорционального и разумного возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный судом размер возмещения является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка жалобы истца на необходимость соотнесения размера судебных расходов с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку указанные в постановлении ставки вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.
Ссылка жалобы на то, что достижение желаемого для Маликова А.В. результата разрешения спора свидетельствует о высоком качестве оказанных услуг, не может служить основанием для увеличения размера возмещения судебных расходов, поскольку в силу положений ст. ст. 779-781 ГК РФ, исходя из природы договора возмездного оказания услуг, денежное вознаграждение адвокатам, обусловленное исключительно положительным итогом рассмотрения дела ("гонорар успеха"), не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента. В данном случае удовлетворение иска является основанием для возмещения судебных расходов, а не обстоятельством, влияющим на его размер.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы истца о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, безосновательно занижена, судебная коллегия признает состоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации со ссылкой на положения пп.3 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации речь идет об обязанностях главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов РФ является финансовым органом, а не главным распорядителем средств федерального бюджета, коим по ведомственной принадлежности органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Кроме того, в спорном правоотношении МО ОМВД России "Тербунский" выступало не в качестве органа, наделенного отдельными государственными полномочиями, а как представитель нанимателя в служебном правоотношении.
То обстоятельство, что МО ОМВД России "Тербунский" является получателем бюджетных средств, не является основанием для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на казну Российской Федерации в лице ее финансового органа.
В соответствии с п. 23 Положения о межмуниципальном Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тербунский", утвержденного приказом УМВД России по Липецкой области от 18.07.2011 г. N 475, М ОМВД России "Тербунский", является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде. В соответствии с п.24 Положения М ОМВД "Тербунский" является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований.
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на ответчика - М ОМВД России "Тербунский", в связи с чем определение суда подлежит изменению, расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 в пользу Маликова А.В. подлежат взысканию с М ОМВД России "Тербунский".
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 января 2020 года изменить, взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тербунский" в пользу Маликова Александра Витальевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.
Частную жалобу истца Маликова Александра Витальевича оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка