Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сапегина А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к нему о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к Сапегину А.В. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии в размере 73 824 руб. 73 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 214 руб. 74 коп., мотивируя требования тем, что посредством выдачи ответчику международной банковской карты с предоставленным по ней кредитом под процентную ставку за пользование им равную 25,9% годовых и обслуживанием открытого счета N по данной карте в российских рублях между сторонами была заключена вышеуказанная сделка. Сапегиным А.В. платежи по ней производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась предъявленная к взысканию задолженность. Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о присуждении ее в его пользу отменен.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал с Сапегина А.В. в его пользу задолженность по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты N в размере 73 824 руб. 73 коп., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 74 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Сапегин А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что проживает в квартире N, расположенной в доме N по <адрес>. Извещений о месте и времени проведения судебных заседаний по этому адресу не получал. О нахождении в суде настоящего дела узнал из звонка его работника, поступившего ему накануне дня итогового слушания. Вследствие этого подготовиться к судебному разбирательству и принять в нем участие фактически не имел возможности. Считает, что к производству суда первой инстанции дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что удовлетворил исковые требования суд первой инстанции в отсутствие доказательств открытия на его имя счета N, наличия данного им распоряжения о зачислении на него денежных средств, передачи ему последних, не убедившись в том, что действительно он подписывал заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия ее выпуска и обслуживания. Спор разрешен по документам, которые с оригиналами не сличались, были представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Усматривает необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в спорные договорные отношения с ПАО Сбербанк не вступал.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сапегиным А.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор N на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту, что следует из заявления ответчика на получение кредитной карты.
Выпиской по счету подтверждается использование кредитных средств ответчиком. Также из выписки по счету следует, что ответчик производил гашение кредита, допуская нарушения сроков.
Согласно расчету сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченный проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., а всего 73824,73 руб.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуального закона в принятии судом в качестве доказательств копий документов не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, в ч. 2 которой предусматривается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, основанных на кредитном обязательстве, были заверены представителем банка, полномочия которого на совершение данного действия были установлены в доверенности, выданной обществом, с приложением печати юридического лица, т.е., по сути, заверены надлежащим образом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком представлено не было, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал получение кредита, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.
Ответчик Сапегин А.ВА. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в том числе и по известному суду адресу: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция возвращена организацией связи в суд за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).
В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того о судебном заседании 23 января 2020 года ответчик был извещен заблаговременно телефонограммой 14 января 2020 года, о нахождении дела в суде ответчик был извещен телефонограммой 18 декабря 2019 года. При этом ходатайств о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось, как и о проведении экспертизы. При принятии иска к производству суда нарушений правил подсудности не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапегина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
