Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-1056/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1056/2020







г. Петропавловск-Камчатский


18 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Нечунаевой М.В., Володкевич Т.В.,




при секретаре


Ткаченко А.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков по апелляционным жалобам Исакова Александра Александровича, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Исакова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исакова Александра Александровича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 16 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 416 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчиков­ Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю по доверенности Суховий А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаков А.А. предъявил в суде иск к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю о возмещении убытков.
В обоснование требований указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 ноября 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В последующем указанное постановление мирового судьи было отменено постановлением председателя Камчатского краевого суда от 30 сентября 2019 года и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На защиту своих нарушенных прав им понесены расходы на оплату юридических услуг, которые он просил возместить за счет ответчика в размере 200 000 рублей, а также взыскать с последнего в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В рамках подготовки к судебному разбирательству на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом по своей инициативе была привлечена в качестве соответчика по делу Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании Исаков А.А. и его представитель Стафеева Е.Г. отказались в полном объеме от исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю, адресовав заявленные требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, соответствующим определением суда производство по делу в отношение данного ответчика было прекращено. Пояснили, что истец не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку надлежащим образом не был извещен о времени и месте его проведения, а потому был лишен возможности представить доказательства невменяемости на момент совершения правонарушения. Данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции также должным образом проверены не были, что повлекло незаконное его привлечение к административной ответственности.
Представитель МВД РФ, УМВД по Камчатскому краю Василько Е.А. возражала против удовлетворения требований истца, указав на то, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий в отношении него сотрудниками полиции. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо норм, регламентирующих возможность возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе взыскания расходов на оплату услуг защитника. Данные расходы в состав издержек по делам об административном правонарушении, которые подлежат возмещению за счет бюджета, не входят. Сотрудник полиции при составлении протокола об административном правонарушении действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом "О полиции". Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, были установлены судом на основании предъявленных суду доказательств, которые инспектору полиции до составления протокола не предоставлялись. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях сотрудника полиции каких-либо виновных действий.
Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений, ходатайств не представило.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исаков А.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает, что в соответствии со п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем снижение судом расходов истца на оплату услуг адвоката является существенным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывают, что вывод суда о том, что прекращение производства по административному делу свидетельствует о незаконности действия по составлению протокола об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела. Полагают, что действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, являются законными. Считают, что истцом не было представлено доказательств незаконности действий должностных лиц полиции.
В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает, что незаконность действий должностных лиц полиции выразилась в том, что ими не были выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в именно вопрос о невменяемости лица, в отношении которого был составлен протокол об административно правонарушении. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю поддерживают свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчиков.
Истец, Министерство финансов РФ, Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в суд не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому ФИО1в отношении Исакова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 ноября 2017 года Исаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 19 декабря 2017 года постановление вступило в законную силу.
Постановлением председателя Камчатского краевого суда от 30 сентября 2019 года данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно вследствие невменяемости физического лица, совершившего инкриминируемое ему противоправное действие (бездействие).
Истец в обоснование исковых требований ссылался на причинение ему убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 200 000 руб., которые он был вынужден понести в связи с защитой от незаконного привлечения к административной ответственности.
В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15 июня 2019 года с адвокатом Стафеевой Е.Г., квитанцию от 15 июня 2019 года серии N о получении адвокатом от истца денежных средств в размерах 200 000 руб. в качестве оплаты услуг по обжалованию вступившего в законную силу постановления по делу N об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношение Исакова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношение него составлен в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате услуг защитника для восстановления своих нарушенных прав, данные расходы, которые в силу положений ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками, подлежат возмещению ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что доводы жалобы ответчиков, о том, что взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, в том числе при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованными.
Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено полномочие сотрудников органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении, который является документом, фиксирующим информацию, на основании которой разрешается дело об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с объяснениями лиц, показаниями потерпевших и свидетелей, заключений экспертов является одним из способов доказывания.
В соответствии с ч. 1 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении в отношении Исакова А.А., сотрудник полиции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, исполняя свои должностные обязанности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.
Между тем, доказательств наличии вины ответчика в материалах дела не имеется, действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
В постановлении председателя Камчатского краевого суда от 30 сентября 2019 года по жалобе Исакова А.А., которым указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется выводов суда о незаконности действий сотрудника полиции, о его умышленном поведении при составлении протокола об административном правонарушении.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица составившего протокол об административном правонарушении или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью, что судом первой инстанции в данном случае не было учтено.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, истцом, предъявившим требования о возмещении убытков, подлежала доказыванию противоправность действий сотрудника полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца.
В ходе рассмотрения дела истцом доказательства наличия обстоятельств, являющихся законным основанием для вывода о неправомерности действий сотрудника полиции при составлении административного протокола, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчиков полного возмещения убытков являются не обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требования Исакова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка