Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1056/2020
г. Тюмень
02 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Чесноковой А.В.,
судей: при секретаре- помощнике:
Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П., Ильященко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тройка" в лице директора Панова В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственной жилищной инспекции Тюменской области удовлетворить.
Обязать ООО "Тройка" обеспечить Государственной жилищной инспекции Тюменской области доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>) для проведения проверки на предмет выявления самовольной перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения.
Взыскать с ООО "Тройка" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка", (далее по тексту ООО "Тройка", Общество) об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение для проведения проверки на предмет выявления самовольной перепланировки и (или) переустройства в нем.
Исковые требования мотивированы тем, что собственником нежилого помещения N 5 многоквартирного <.......> является ООО "Тройка". Инспекция является органом, уполномоченным осуществлять государственный жилищный надзор. Приказом инспекции от 23.07.2019 года N 01-16-1188/19 по поступившим обращениям была назначена проверка по факту осуществления самовольной перепланировки и (или) переустройства в вышеуказанном нежилом помещении, однако, установить факт осуществления самовольной перепланировки и (или) переустройства не представилось возможным по причине того, что собственник доступ в нежилое помещение не предоставил, несмотря на неоднократные уведомления о проведении проверок, о чем составлены акты инспекционного обследования от 07.08.2019 года, 13.08.2019 года.
Осуществление самовольной перепланировки и переустройства нежилых помещений потенциально опасно для обеспечения надежности и безопасности строительных конструкций дома, для жизни и здоровья граждан и сохранности имущества физических лиц, проживающих в указанном доме. Установить или исключить факт самовольной перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения возможно лишь в результате проверки помещения жилого дома. Проведение проверки нежилых помещений в жилом доме является законным полномочием инспекции, действующей в интересах лиц, проживающих в <.......> <.......>, которым может быть причинен ущерб незаконными действиями ООО "Тройка". В связи с указанным, истец просит обязать ООО "Тройка" обеспечить доступ Инспекции в помещение N 5 многоквартирного <.......> для проведения проверки на предмет выявления самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО "Тройка" в лице директора Панова В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ответчик не был уведомлен о проведении проверки, представленная истцом телефонограмма, не свидетельствует о надлежащем извещении.
Также ответчик ООО "Тройка" не был надлежащим образом извещен судом о дате судебного заседания, получение повестки Лазаревой С.Н. не свидетельствует об извещении ответчика, поскольку последняя не является сотрудником ООО "Тройка", в штате состоит сотрудник Лазарева О.В., которая не принимала заказную корреспонденцию.
Обращает внимание, что ООО "Тройка" не препятствовало доступу истца в нежилое помещение, а фактически не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца Инспекции в лице начальника Боровицкой Л.Ф., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Представитель ООО "Тройка" Панов В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель истца Бояршинова Е.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019г., 14.06.2019г., 19.06.2019г., 26.06.2019г. жители многоквартирного дома по адресу: <.......>, обратились в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области по вопросу проведения проверки помещения по адресу: <.......> на правомерность его реконструкции (л.д.14-18,21-22).
ООО "Тройка" является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г<.......> (лад. 23-26).
С целью осуществления регионального государственного жилищного надзора приказом от 23 июля 2019 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области <.......> назначено проведение внеплановой выездной проверки о факте осуществления самовольной перепланировки и (или) переустройства помещения N 5 многоквартирного <.......> (л.д. 12).
29 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении выездной внеплановой проверки спорного помещения (л.д. 8-11), также ответчик уведомлен о проведении проверки телефонограммой от 12 августа 2019 года (л.д. 6).
Согласно актов инспекционного обследования от 07 августа 2019 года и 13 августа 2019 года проверки помещения по вышеуказанному адресу, не состоялись по причине необеспечения собственником доступа в помещение (л.д. 5,7).
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Вышеуказанные нормы подлежат применению по аналогии к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме.
Положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном жилом доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о государственной жилищной инспекции, государственная жилищная инспекция входит в систему органов исполнительной власти и является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности.
Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований ч. 4 ст. 20 ЖК РФ.
Постановлением Правительства Тюменской области от 26.05.2010 года N 147-п утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Тюменской области.
В соответствии с п. 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции Тюменской области, Государственная жилищная инспекция Тюменской области является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, реализующим полномочия Тюменской области в сфере регионального государственного жилищного надзора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ в принадлежащее Обществу помещение специалистов органа государственного жилищного надзора, действующих в рамках установленных законом полномочий, с целью проверки соблюдения им требований действующего жилищного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик препятствует исполнению истцом установленной законодательством обязанности по контролю соблюдения жилищного законодательства, в том числе, по проведению в этих целях обследования помещения.
Возложение на собственника помещения обязанности обеспечить доступ в указанное помещение представителей надзорного органа с целью проверки на предмет наличия нарушений законодательства, способных затронуть права и законные интересы других проживающих в доме граждан, не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав данного собственника.
Одной из задач жилищного надзора является привлечение к административной ответственности лиц, совершивших правонарушения в данной сфере. Поскольку достижение указанных целей государственного жилищного надзора невозможно без непосредственного исследования помещения сотрудниками контролирующего органа, удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обеспечить им доступ в принадлежащее Обществу помещение не противоречит нормам действующего законодательства.
В рамках возложенных полномочий Государственная жилищная инспекция Тюменской области вправе требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что директор ООО "Тройка" был извещен о проведении проверки (л.д. 6)
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тройка" указывает о том, что дело рассмотрено с нарушением ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 24.10.2019г. Данные доводы жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что о судебных заседаниях ответчик извещался надлежащим образом, в суд не явился, о судебном заседании, состоявшимся 24.10.2019г., был извещен по средствам почтового уведомления, врученного 14.09.2019г.. сотруднику ООО "Тройка" Лазаревой С.Н. по адресу нахождения организации (л.д. 40,42). До рассмотрения дела по существу, ходатайств о неполучении процессуальных документов, не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований считать, что дело рассмотрено с нарушением положений ст. 113 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о том, что указанное извещение о судебном заседании было вручено не сотруднику ООО "Тройка", а иному лицу, несостоятельны, соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено (штатное расписание).
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 24.10.2019г. в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Тройка" в лице директора Панова В.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
