Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1056/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Туркове Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Кутузову К.В. о признании права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Захаровой В.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кутузова К.В. - Гулевского Ю.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в суд с иском к Кутузову К.В. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым N, степенью готовности 16%, площадью застройки - 373,9 кв.м., назначение - помещение общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование требований указала, что Кутузов К.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 13026 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес> как собственнику объекта незавершенного строительства с кадастровым N, степенью готовности 16%, площадью застройки - 3 73,9 кв.м., назначение-помещение общего пользования, по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником администрации проведено обследование земельного участка, в ходе которого составлен Акт обследования, из которого следует, что на обследуемом участке обнаружены бетонные блоки современного производства, уложенные в две параллельные линии, расстояние между которыми составляет примерно семь метров. Других признаков наличия объектов капитального строительства в границах обследуемого участка не обнаружено.
Указанное обстоятельство послужило для администрации основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Остроумов А.И., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, определив о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кутузов К.В. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым N, степенью готовности 16%, площадью застройки-373,9 кв.м., назначение-помещение общего пользования, по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию МО "Свердловское городское поселение" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь. 12089 кв.м, и предоставлении в аренду на срок 3 года, для восстановления здания ГСМ.
Решением межведомственной земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N МО "Свердловское городское поселение" утверждена схема расположения земельного участка площадью 12089 кв.м., объекту присвоен почтовый адрес, при предоставлении кадастрового паспорта земельного участка решено предоставить его в аренду на 3 года для восстановления здания ГСМ.
Постановлением Администрации МО "Свердловское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 12089 кв.м., объекту присвоен почтовый адрес: <адрес> установлена категория земельного участка - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - размещение складов не выше IV-V классов опасности, в целях эксплуатации здания ГСМ, Кутузову К.В. предписано после предоставления кадастрового паспорта земельного участка заключить договор аренды земельного участка в целях восстановления здания склада ГСМ сроком на 3 года с администрацией МО "Свердловское городское поселение".
После постановки земельного участка на кадастровый учет, и в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка с кадастровым N для восстановления склада ГСМ.
Решением МЗК МО "Всеволожский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчику рекомендовано обратиться в Администрацию МО "Свердловское городское поселение" для приведения установленного вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором, урегулировать вопрос по погашению задолженности за фактическое пользование земельным участком, Управлению по муниципальному имуществу предписано заключить с Кутузовым К.В. договор аренды земельного участка, сроком на 3 года, с видом разрешенного использования - размещение складов не выше IV-V классов опасности, в целях эксплуатации здания ГСМ.
ДД.ММ.ГГГГ земельная комиссия МО "Всеволожский муниципальный район" повторно рассмотрела вопрос о предоставлении в аренду Кутузову К.В. указанного выше земельного участка, и приняла решение в предоставлении земельного участка отказать, в связи с исключением сведений о земельном участке с кадастровым N из ЕГРН, заявителю рекомендовано представить на утверждение схему расположения земельного участка с обоснованием испрашиваемой площади.
Решением МЗК МО "Всеволожский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчику отказано в предоставлении земельного участка. Рекомендовано обследовать земельный участок, рассмотреть вопрос повторно.
Решением МЗК МО "Всеволожский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчику отказано в связи с несоответствием представленной схемы расположения земельного участка требованиям по подготовке схем, отсутствием на участке объекта незавершенного строительства, и направить в суд исковое заявление о признании отсутствующем права собственности на объект.
Основанием для принятия комиссией решения об обращении в суд послужил акт обследования земельных участков, а также расположенных в границах обследуемых участков объектов недвижимости, составленный старшим инспектором администрации Ершовым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в границах обследуемого земельного участка обнаружены бетонные блоки современного производства, уложенные в две параллельные линии. Расстояние между линиями составляет примерно семь метров. Других признаков наличия объектов капитального строительства в границах обследуемого участка не установлено. Территория обследуемого участка поросла высокой травой, деревьями и кустарниками высотой до десяти метров, захламлена мусором. Признаков ведения какой-либо хозяйственной деятельности нет.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-Эксперт".
Как следует из выводов эксперта Кузнецова П.С., изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, часть фундамента, выполненного из монолитного блока имеет признаки недвижимого имущества, и не может быть перемещена без несоразмерного ущерба назначению строительной конструкции. Часть фундамента, где были использованы бетонные блоки, заглубленные более половины высоты блока относительно поверхности земли, демонтаж конструкций сооружения можно произвести без причинения физического разрушения и без нанесения несоразмерного ущерба, таким образом, часть фундамента недвижимым имуществом не является. Таким образом, объект строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> обладает некоторыми признаками недвижимого имущества.
Объект строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> имеет некоторые признаки капитального строения, но не может быть использован в качестве здания, строения, сооружения, так как он не введен в эксплуатацию. Работы по сооружению фундамента не завершены полностью, соответственно объект, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, объектом незавершённого строительства не является.
При ответе на третий вопрос эксперт указал, что объект, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, дом б/н, имеет некоторые признаки объекта незавершенного строительства, но таковым не является. Объект не соответствует требованиям действующей нормативной строительной-технической документации.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны и не содержат противоречий, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, установлено, что принадлежащий ответчику объект, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> имеет некоторые признаки объекта незавершенного строительства, но таковым не является. Объект не соответствует требованиям действующей нормативной строительной-технической документации.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.
Законодатель в статье 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установил необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
Руководствуясь вышеназванными положениями закона, а также установив, что принадлежащий ответчику объект объектом незавершенного строительства не является, в связи с чем запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения с исковыми требованиями о признании права собственности Кутузова К.В. на указанный объект отсутствующим, администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области являлась надлежащим ответчиком по делу, поскольку запись в ЕГРН в отношении спорного объекта нарушала право истца по использованию по целевому назначению спорного земельного участка, а иных способов защиты нарушенного права у истца не имелось.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Областного закона Ленинградской области от 25.12.2018 года N 141-оз "О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов" с 1 января 2019 года прекращены полномочия органов местного самоуправления муниципальный районов по предоставлению земельных участков на территории городских поселений.
Таким образом, поскольку на день вынесения решения суда по настоящему делу у администрации МО "Всеволожский муниципальный район" отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "Свердловское городское поселение", то удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку такие права у администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на день вынесения решения уже отсутствуют.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и не подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с аналогичными требованиями не лишена возможности обратиться администрация МО "Свердловское городское поселение", в полномочия которой входит полномочие по распоряжению соответствующими земельными участками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
