Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года №33-1056/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-1056/2020
Судья ФИО5 дело N
(N дела в суде первой инстанции N)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - ФИО14 и ФИО12,
при помощнике судьи - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 "ФИО4-Грантия" по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ФИО3 "ФИО4-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 "ФИО4-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 200 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 "ФИО4-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Октавиа, г/н N, принадлежащему ФИО1 В виду отсутствия страхового полиса у потерпевшего на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в страховую компанию виновника - ФИО3 "ФИО4-Гарантия", представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, но выплату страхового возмещения не произвела, в связи, с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 402 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с претензией и требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. В удовлетворении претензии ФИО2 отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в удовлетворении его требований. Просил взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
В последствии представитель истца уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ФИО2 в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 "ФИО4-Гарантия" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, назначить по делу повторную экспертизу. При вынесении нового судебного акта в отношении штрафных санкции применить положения статьи 333 ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н N, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении вправо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шкода, г/н N, под управлением ФИО1, двигающегося попутно справа, после чего автомобиль Шкода допустил наезд на препятствие (бетонный бордюр). В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Октавия, г/н N, были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО9, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ФИО3 "ФИО4-Гарантия".
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Шкода Октавия, г/н N, на момент ДТП застрахована не была.
В результате указанного ДТП автомобиль Шкода Октавия, г/н N, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 "ФИО4-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой представителя страховой компании о его получении. Однако, страховое возмещение ФИО3 "ФИО4-Гарантия" выплачено не было.
На основании независимого Экспертного Заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль Шкода Октавия, г/н N, с учетом износа составляет 402 400 руб.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля Шкода Октавия, г/н А 007 ИГУ 93.
Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 443 998 руб.
Эксперт-техник ФИО10, составивши экспертное заключение была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).
При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 443 998 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.
Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ФИО2 были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал со ФИО3 "ФИО4-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании со ФИО3 "ФИО4-Гарантия" неустойки. При этом размер неустойки составил сумму 960 000 рублей, которую суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно снизил до 200 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, суд первой инстанции, верно определил, что с ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 400 000 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, которую суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил до 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей и расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 "ФИО4-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 "ФИО4 - Гарантия" по доверенности ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий - ФИО13
Судьи - ФИО15
ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка