Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1056/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-1056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Нартдиновой Г. Р., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Рогалевой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" к Широбокову Н. М. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., представителя истца Баль Э. В., представителя ответчика Широбокова Н. М. - адвоката Горностаева И. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике") обратилось в суд с иском к ответчику Широбокову Н. М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что в период с 03 апреля 2017 года по 08 ноября 2017 года ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля автохозяйства. 07 ноября 2017 года ответчик уволен по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 03 апреля 2017 года по 08 ноября 2017 года ответчику начислена и выплачена заработная плата в размере 86823,99 рублей.
При проведении служебной проверки МВД по Удмуртской Республике совместно с УФСБ России по Удмуртской Республике установлено, что в связи невыполнением норм труда и неправомерными действиями со стороны ответчика, а именно: неисполнение должностных обязанностей, неявка на рабочее место в ГУ ММО МВД России "Воткинский", по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением служебной проверки, а так же письменными объяснениями ответчика, последнему излишне выплачена заработная плата в размере 86823,99 рублей.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику, в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Требование (претензию) истца от 03 мая 2018 года о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 86823,99 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 86823,99 рублей, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнив, что ответчик в период его трудоустройства у истца выполнял указания сторонних лиц. Ответчик ни разу не получил путевой лист, его вина в невыполнении норм труда заключается в том, что он фактически отсутствовал на рабочем месте без предупреждения.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, защиту своих интересов доверяет своему представителю.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов указано, что судом не дана правовая оценка трудовому договору, представленному истцом в качестве доказательства.
Ответчик не являлся по месту нахождения работодателя, не выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором.
Суд не дал оценку пояснениям ответчика о том, что фактически указания о выполнении определенной работы он получал не от работодателя, а от третьего лица, не являющегося ни самим работодателем, ни его законным представителем.
В нарушение положений трудового договора ответчик исполнял поручения третьего лица, не уведомляя работодателя, используя при этом его имущество.
Судом не дана оценка неправомерным действиям ответчика.
Суд не принял во внимание и не дал оценку Заключению служебной проверки, в которой подтвержден факт отсутствия ответчика на рабочем месте и факт необоснованной выплаты заработной платы.
В решении не указаны нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, третье лицо - в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо представителя не направило. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, защиту его интересов доверяет адвокату Горностаеву И. А.
Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, определив значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
30 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по которому истец предоставляет ответчику работу по должности водителя автомобиля ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике".
Приказом от 03 апреля 2017 года N ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" Широбоков Н. М. принят на должность водителя.
07 ноября 2017 года приказом N ответчик 08 ноября 2017 года уволен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
10 августа 2018 года ответчиком получена претензия истца о возврате излишне выплаченной заработной платы.
Проведенной служебной проверкой МВД по Удмуртской Республике, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что АТХ ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" подготовлено распоряжение ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении транспортного средства", в соответствии с которым трактор МТЗ-82УК, государственный регистрационный знак N, закреплен за водителем - сотрудником АТХ ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" М.А.В. и определено место стоянки территория, распложенная по адресу: <адрес>. На основании данного распоряжения подготовлено распоряжение МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче самоходных транспортных средств".
При проведении служебной проверки нашли свое подтверждение факты неправомерной передачи указанного трактора сотрудниками органов внутренних дел, в отношении которых проводила проверка, в автосервис "Респект-Авто". Также нашло подтверждение трудоустройство ответчика на должность водителя ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике", его работа на указанном тракторе по очистке территории в г. Воткинске, в том числе ММО МВД России "Воткинский".
В ходе служебной проверки Широбоков Н. М. дал пояснения о том, что осенью 2016 года не был ни где трудоустроен, в связи с чем, искал место работы. Позвонив по одному из телефонов по объявлению, он устроился работать трактористом в автосервис "Респект-Авто", расположенный по адресу: <адрес>. Руководитель указанного автосервиса, представился как Ф. и сообщил, что работать нужно будет на тракторе МТЗ-82УВ, государственный регистрационный знак не помнит. При этом, никаких договоров с ним не заключалось, записи в трудовую книжку не вносились.
Примерно в январе-феврале 2017 года Широбоков Н. М. начал управлять указанным трактором. О времени и месте выхода на работу Широбокову Н. М. сообщал мастер автосервиса. Работа заключалась в уборке улиц г. Воткинска. Широбоков Н. М. к определенному времени подъезжал к зданию МУП "<данные изъяты> г. Воткинска", откуда с другими трактористами выезжал на уборку улиц. Уборка осуществлялась примерно с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут. В общей сложности, Широбоков Н. М. выезжал для уборки улиц г. Воткинска около 3-4 раз, при этом никаких документов о том, что он осуществлял уборку улиц, не подписывал, путевые листы не заполнял.
В марте 2017 года, Ф.А.Л. сообщил Широбокову Н. М., что устроит того в МВД по Удмуртской Республике на должность водителя, после чего предоставил ему необходимые документы для трудоустройства.
Официально трудоустроившись в АТХ ФКУ "ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике" 03 апреля 2017 года, Широбоков Н. М. продолжал выходить на работу не каждый день, а только по звонку Ф.А.Л. либо мастера.
За период трудоустройства в АТХ ФКУ "ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике" Широбоков Н. М. выезжал на уборку территории ММО МВД России "Воткинский" около 5 раз, также продолжал убирать и территорию автосервиса. На работу на тракторе и в автосервис Широбоков Н. М. выходил не каждый день, а только по звонку Ф.А.Л., либо, если трактор продолжительное время был неисправен, то Широбоков Н. М. выходил на работу в автосервис и занимался различными сварными работами на территории указанного автосервиса.
Начальник АТХ ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" П.К.В. в ходе служебной проверки пояснил, что весной 2017 года Н.И.Г., являвшийся начальником ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике", сообщил ему, что в АТХ будет устроен тракторист, который будет обслуживать трактор, ранее отправленный в ММО МВД России "Воткинский". После того, как тракторист Широбоков Н. М. прошел необходимые проверки и заключения с ним трудового договора, его включили в штат АТХ. Табель учета рабочего времени Широбокова Н. М. вела и закрывала делопроизводитель АТХ Р.Е.А. Данный табель подписывает Р.Е.А. вместе с П.К.В., а утверждал уже начальник ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике".
Начальник тыла МВД по Удмуртской Республике Г.В.В. в ходе проверки в том числе пояснил, что в конце 2015 года либо в начале 2016 года от сотрудников ММО МВД России "Воткинский" поступали устные просьбы о выделении им трактора для уборки прилегающей территории. В связи с чем, было подготовлено распоряжение о выделении трактора в ММО МВД России "Воткинский" и определено место его стоянки по адресу: <адрес>.
После чего, начальник ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" Н.И.Г. доложил Г.В.В., что документы были подготовлены и трактор был передан в ММО МВД России "Воткинский".
Также Н.И.Г. сообщил, что указанный трактор необходимо подремонтировать, так как на нем имелись незначительные повреждения в связи с его большим сроком эксплуатации. После чего, Г.В.В. созвонился со своим знакомым, который является директором одного из автосервисов г. Воткинска. Решив вопрос по ремонту трактора, Г.В.В. сообщил начальнику тыла ММО МВД России "Воткинский", что в Воткинск приедет трактор и его нужно будет направить в автосервис.
После этого, никаких вопросов по эксплуатации данного трактора не возникало.
В начале 2017 года, Г.В.В. поинтересовался у Н.И.Г., нет ли ни каких проблем с указанным трактором, на что ему доложили, что трактор продолжительное время простаивал, так как за трактором не был закреплен тракторист, а сотрудника АТХ отправлять в командировку в г. Воткинск не целесообразно. В связи с этим, Г.В.В. обратился к Ф.А.Л. и поинтересовался у него, сможет ли тот найти человека, которого можно будет трудоустроить в АТХ ФКУ "ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике" и в последующем закрепить за трактором. На вопрос Г.В.В. Ф.А.Л. сообщил, что он найдет тракториста.
Кто именно трудоустраивал тракториста Широбокова Н. М., Г.В.В. не известно.
Летом 2017 года Г.В.В. около двух раз приезжал в ММО МВД России "Воткинский" по служебным вопросам и видел, что указанный трактор работал на территории отдела полиции и расчищал стоянку, прилегающую к зданию Отдела.
Согласно акту КРО МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N на должность водителя АТХ принят Широбоков Н. М. Договор об индивидуальной материальной ответственности не заключался. Распоряжения и приказы о закреплении транспортных средств не издавались.
Как указано в заключении служебной проверки, учет рабочего времени Широбокова Н. М. отражался в табеле. Ответственным лицом за ведение табеля учета рабочего времени является секретарь АТХ ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" Р.Е.А. Фактически Широбокова Н. М. секретарь не видела. Включение водителя Широбокова Н. М. в табель осуществлялся на основании приказа о приеме на работу и по устному указанию П.К.В., фактически формально, о чем свидетельствуют объяснения работника о его занятости на предприятии сторонней организации г. Воткинска, другие материалы и объяснения, полученные при проведении служебной проверки. Приказов об откомандировании работника в какое-либо подразделение МВД по Удмуртской Республике для осуществления обязанностей по трудовому договору не издавалось
Вследствие чего произведены необоснованные выплаты в размере 86,8 тыс. рублей, в том числе НДФЛ на сумму 11,3 тыс. рублей.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N по форме 2-НДФЛ Широбоков Н. М. в 2017 году получил в ФКУ "ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике" доход в размере 86723,99 рублей.
Свидетель Г.А.Ю. в судебном заседании показал, что в 2017 году исполнял обязанности начальника тыла ММО МВД России "Воткинский". О Широбокове Н. М. узнал только в ходе служебной проверки. С апреля по ноябрь 2017 года для уборки территории ММО МВД России "Воткинский" приезжали различные трактора, которыми управляли разные лица. О наличии работника Широбокова Н. М. свидетель не знал, в связи с чем не отслеживал соблюдение им трудового распорядка. Путевые листы на трактор "Беларусь" государственный регистрационный знак N, не выдавались, так как он не состоял на учета в ММО МВД России "Воткинский". Все водители ММО МВД России "Воткинский" находятся в дежурной части, работают в следственно-оперативном составе в следственно-оперативной группе. ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" раз в квартал проводит проверки техники ММО МВД России "Воткинский".
Согласно письму ММО МВД России "Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета выхода и возвращения транспортных средств, трактор МТЗ-82УК, государственный регистрационный знак N не значится, путевые листы на указанное транспортное средство не выдавались. Водитель Широбоков Н. М. в журнале регистрации прохождения предрейсовых медицинских осмотров не значится.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 137, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в суд не представлено доказательств наличия вины ответчика в неисполнении им норм труда.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Согласно части 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Достоверно подтверждены факт трудовых отношений между сторонами, выплата ответчику заработной платы согласно отработанному им времени в соответствии с табелями учета рабочего времени. Установлено, что ответчик выполнял работу по должности водителя на тракторе ответчика.
Сведения о том, что им не исполнялись указания работодателя - ФКУ "ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике", либо ММО МВД России "Воткинский", для обслуживания территории которого выделялся данный трактор, отсутствуют.
Конкретное транспортное средство за Широбоковым Н. М. не закреплялось, рабочее место в ФКУ "ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике", ММО МВД России "Воткинский" ему не выделялось, к ММО МВД России "Воткинский" он прикомандирован не был.
Из заключения служебной проверки следует, что Широбоков Н. М. с ведома сотрудников ФКУ "ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике" вместе с трактором фактически был закреплен за сторонними лицами.
Данные действия работодателя не могут свидетельствовать о наличии вины работника в неисполнении нормы труда.
Кроме того, об отсутствии вины Широбокова Н. М. свидетельствует то, что каких-либо заданий от непосредственного работодателя, ММО МВД России "Воткинский" ответчику не поступало.
При этом, Широбоковым Н. М. в период его работы неоднократно осуществлялась уборка территории ММО МВД России "Воткинский", то есть фактически выполнялись трудовые обязанности. Согласно данным, содержащимся в заключение служебной проверки Широбоков Н. М. был принят на работу в ФКУ "ЦХ и СО МВД по Удмуртской Республике" для обслуживания трактора МТЗ-82УК, государственный регистрационный знак N, чем он, как следует из заключения служебной проверки, фактически и занимался.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия не находит оснований.
Судом были исследованы и оценены по правилам главы 6 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе трудовой договор, заключение служебной проверки, пояснения ответчика.
Доводы об отсутствии ответчика на рабочем месте без предупреждения, признаны несостоятельными. Как установлено, рабочего места в ММО МВД России "Воткинский" ответчику не выделялось.
Ответчик был принят на работу к истцу по должности водителя автомобильного автохозяйства. Трактор, на котором ответчик работал и который обслуживал, принадлежал истцу. Заработная плата выплачивалась в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени. Противоправности в действиях ответчика не установлено.
При установленных обстоятельствах основанием для взыскания с ответчика выплаченной ему заработной платы в соответствии с вышеприведенными положениями части 4 статьи 137, статей 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации мог бы являться факт установления вины работника в невыполнении им норм труда, что по настоящем спору не доказано. Исходя из чего, иные обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, не являются значимыми.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не содержат указание на основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Г. Р. Нартдинова
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка